Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-4496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Пятанова А.Н., Плехановой С.В.

при секретаре:

Плесовских К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой А.Е. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Морозовой А.Е. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Морозовой А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ОАО "СГ МСК", Морозовой А.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2010 г. по вине Морозовой А.Е., управлявшей автомобилем ГАЗ " ... " государственный регистрационный номер " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением К.., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила " ... " рублей. Поскольку автомобиль Mitsubishi " ... " государственный регистрационный знак " ... " застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, истец выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в размере фактических затрат на восстановление автомобиля - " ... " рублей. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства ответчика Морозовой А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия, было осуществлено в ОАО "СГ МСК".

Просит взыскать с ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере " ... " рубля, с ответчика Морозовой А.Е. ущерб в размере " ... " рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК", ответчик Морозова А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Морозова А.Е.

В апелляционной жалобе она просит решение суда в части взыскания с неё в пользу истца страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины отменить. Взыскать в её пользу с истца расходы на составление апелляционной жалобы в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб.

Указывает, что поскольку ущерб, причинённый ЗАО "Европлан" на восстановление автомобиля с учётом износа составляет " ... " руб., то именно эту сумму ЗАО "Европлан" имеет право требовать с неё. К ОСАО "Ингосстрах" в связи с заключённым договором добровольного страхования с ЗАО "Европлан" перешло право требования от Морозовой А.Е. суммы ущерба в размере " ... " руб. Считает, что поскольку обязательное страхование её гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия было осуществлено в ОАО "СГ МСК", то последнее обязано осуществить страховую выплату. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, с неё также не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Также указывает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учёта износа не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец и ЗАО "Европлан" получают за счёт причинителя вреда неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2.1., п.2.2. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разрешая исковые требования ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции правильно исходил из того, что 20 ноября 2011 года по вине Морозовой А.Е., управлявшей принадлежащей ей автомашиной ГАЗ " ... " государственный регистрационный номер " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего ЗАО "Европлан" и под управлением К.., в результате которого автомобиль Mitsubishi " ... " государственный регистрационный знак " ... " получил механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах", в котором по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован автомобиль марки Mitsubishi " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего ЗАО "Европлан", выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме " ... " рублей путём перечисления денежных средств в ООО "Никко-моторс", производившего восстановительный ремонт транспортного средства. Гражданская ответственность Морозовой А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису обязательного страхования. Согласно заключению ООО "Независимый эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi " ... " государственный регистрационный знак " ... " с учётом износа составляет " ... " рублей, износ на запасные части составляет " ... " руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ОАО "ГС МСК" в пользу истца страхового возмещения в сумме " ... " рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi " ... " превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ОАО "СГ МСК" по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Морозовой А.Е. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме " ... " рублей ( " ... " - " ... ").

Доводы апелляционной жалобы Морозовой А.Е. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, что в данном случае истец и ЗАО "Европлан" получают за счёт причинителя вреда неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании ответчиком норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: