Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-4491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Войновой Е.Д.

на определение Калининского районного суда города Тюмени от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Войновой Е.Д. об отказе в совершении нотариального действия - оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения заявителя Войновой Е.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войнова Е.Д. обратилась в суд с заявлением об обязании временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Сивковой Г.Б. - Шушкову А.А., а также нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Сивкову Г.Б. выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по закону на " ... " доли в наследственном имуществе Войнова В.П., умершего " ... ", состоящем из имущественных прав и обязанностей по договору аренды лесного участка " ... " от " ... " и по договору аренды лесного участка " ... " от " ... ".

Заявление мотивировано тем, что на основании договора аренды земельного участка " ... " от " ... ", Департаментом лесного комплекса Войнову В.П. передан земельный участок для осуществления рекреационной деятельности площадью " ... " на основании договора аренды земельного участка N " ... " от " ... ", Департаментом лесного комплекса Войнову В.П. передан земельный участок для ведения сельского хозяйства площадью " ... ". Супруг заявителя - Войнов В.П. умер " ... ", в связи с чем, Департамент лесного комплекса прекратил вышеуказанные договоры аренды, регистрационные записи об аренде были погашены. Нотариусом нотариального округа города Тюмени " ... " Сивковой Г.Б. выдано свидетельство " ... " о праве на наследство по закону, согласно которому Войновой Е.Д. как наследнику имущества Войнова В.П. принадлежит " ... " доли на наследство, состоящее из имущественных прав и обязанностей по договору аренды лесного участка " ... " от " ... ", а также свидетельство " ... " о праве на наследство по закону, согласно которому наследнику принадлежит " ... " доли на наследство, состоящее из имущественных прав и обязанностей по договору аренды лесного участка " ... " от " ... ". При обращении в Нижнетавдинский районный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента лесного комплекса Тюменской области и Управления Росреестра по Тюменской области по прекращению спорных договоров аренды лесных участков, исковые требования Войновой Е.Д. удовлетворены, действия ответчиков признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " указанное решение оставлено без изменения, в связи с чем, " ... " в ЕГРП внесены записи об аренде Войновой Е.Д. данных частей лесного участка с кадастровым номером " ... " Заявитель, при обращении к нотариусу нотариального округа города Тюмени с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на " ... " доли в имущественных правах и обязанностях по вышеуказанным договорам аренды лесных участков, получила отказ, мотивированный тем, что Войновой Е.Д. выданы свидетельства о праве на наследство на " ... " доли в прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды лесных участков, а выдача дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Кроме того, в своем отказе нотариус сослался на то, что заявления о выделе супружеской доли на указанные имущественные права и обязанности по договорам аренды от Войновой Е.Д. не поступало, в связи с чем, в наследственную массу был включен весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство совершено, процедуры отмены выданных свидетельств нотариусом законодательство не усматривает. Заявитель полагает, что отказ от совершения нотариальных действий является необоснованным, поскольку права и обязанности по спорным договорам входят в состав совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, " ... " доли в праве аренды по вышеуказанным договорам принадлежит ей, как пережившей супруге. Считает необоснованным довод нотариуса о том, что нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве наследство совершены, поскольку заявителю от других наследников стало известно, что свидетельства им не выдавались. Следовательно, по мнению заявителя, при выдаче ей свидетельств на " ... " доли имущественных прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков, нет необходимости отменять ранее выданные нотариусом свидетельства.

Определением судьи от " ... " вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве.

С данным определением заявительница не согласилась.

В частной жалобе Войнова Е.Д. просит об отмене определения. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущены нарушения норм процессуального права. В доводах частной жалобы ссылается на те же мотивы и обстоятельства, что и в заявлении. Кроме того, по утверждению заявителя, в силу ст. 254, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности по договорам аренды лесных участков входят в состав совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, " ... " доли в праве аренды по вышеуказанным договорам принадлежит ей, как пережившей супруге и не является предметом спора с другими наследниками имущества Войнова В.П. Полагает ошибочным вывод суда о наличии спора о праве, поскольку считает, что права других наследников ее требованиями не затронуты, при этом отсутствует спор о праве на наследство с другими наследниками.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Оставляя заявление Войновой Е.Д. без рассмотрения, суд указал, что имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от " ... " N " ... " нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В силу статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от " ... " N " ... " свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Согласно ст. 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ч.3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Учитывая, что нотариусом уже выданы свидетельства о праве на наследство на " ... " долю в наследственном имуществе Войнова В.П., умершего " ... ", на имущественные права и обязанности по договорам аренды лесного участка " ... " от " ... " и " ... " от " ... "; суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о выдаче ей свидетельств о праве на наследство по закону на " ... " доли из имущественных прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды, как пережившей супруге, не могут быть разрешены в порядке особого производства, поскольку затрагивают права и интересы других наследников, в отношении которых не представлено доказательств, подтверждающих их согласие на исключение части спорного имущества из наследственной массы.

Поскольку, в суде апелляционной инстанции установлено, что, по сути, имеется спор о признании права на супружескую долю, то в соответствии с ч. 3 ст. 263 и ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Войновой Е.Д. обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения с разъяснением заявителю права на рассмотрение спора в порядке искового производства.

Ссылки частной жалобы на отсутствие спора о праве, судебная коллегия признает надуманными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявительницы Войновой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)