Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" на определение судьи Вагайского районного суда Тюменской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" Бурашниковой Д.В. о передаче дела на рассмотрение Центрального районного суда г. Тюмени по подсудности - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плесовских О.А. обратилась в суд с иском к Отделу ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" по Вагайскому району об обязании предоставить должность " ... " или иную должность, соответствующую её положению, взыскании морального вреда в размере " ... " рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и по составлению искового заявления в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2011 года она была принята на работу в Отдел военного комиссариата Тюменской области по Вагайскому району на должность " ... ". 12 сентября 2011 года её уведомили о сокращении штата и её предстоящем увольнении. С 11 ноября 2011 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, а с 30 марта 2012 года отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет. 8 апреля 2013 года она обратилась к работодателю с заявлением о разрешении выйти на работу в должность " ... ", так как она узнала об освобождении данной должности. Однако ей была предложена должность " ... ", от которой она отказалась. Кроме того, её предупредили, что если она не согласиться на должность " ... ", она будет уволена. В результате действий ответчика ей причинён моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" Бурашникова Д.В., действовавшая на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени, поскольку место нахождения ответчика - юридического лица ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" находится в г. Тюмени, а Отдел ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" по Вагайскому району не является филиалом и представительством, а является структурным подразделением юридического лица.

Истица Плесовских О.А., её представитель Ильин Г.Н., действовавший на основании ордера (л.д.19), возражали против передачи дела в Центральный районный суд г. Тюмени, поскольку иск подан по месту исполнения трудового договора.

Представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" по Вагайскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.35,36).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" в лице представителя Бурашниковой Д.В., действующей на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года.

В частной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. По мнению ответчика в трудовом договоре с Плесовских О.А. не указано место его исполнения. Место заключения договора - с. Вагай и условия договора о готовности прибыть в отдел ВКТО по Вагайскому району в любое время суток при получении сигнала являются лишь косвенным подтверждением того, что договор исполнялся в с. Вагай. Начальник отдела ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" по Вагайскому району заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с гражданским персоналом отдела, однако отбор претендентов на замещение вакантных должностей осуществляется по согласованию с военным комиссаром Тюменской области. Считает, что ч.2 ст.29 ГПК РФ не может быть применена, поскольку ФКУ "Военный комиссариат" не имеет филиалов и представительств.

В возражениях на частную жалобу истица Плесовских О.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из трудового договора N " ... " от " ... " года, заключенного между Левчик О.А. и Отделом военного комиссариата Тюменской области по Вагайскому району, работодателем является Отдел военного комиссариата Тюменской области по Вагайскому району, расположенный по адресу: " ... ". Договор подписан начальником отдела Пудовым М. (л.д.7-9).

При рассмотрении дела суд установил, что трудовой договор заключён в с. Вагай по месту нахождения структурного подразделения, сторонами он не расторгнут. Местом исполнения трудового договора является с. Вагай, где истица работала в Отделе военного комиссариата Тюменской области по Вагайскому району, на что указывает её должность, а также место расположения работодателя и сведения об особых условиях исполнения трудового договора (п.10).

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным. В тексте трудового договора прямо не указано на место его исполнения, однако п. 10.1 договора содержит обязанность работника быть в готовности и прибыть в отдел ВКТО по Вагайскому району в любое время суток при получении сигнала (распоряжения) от дежурного по отделу ВКТО по Вагайскому району в течение 50 минут. По прибытии исполнять обязанности согласно расчёту распределения личного состава отдела ВКТО по Вагайскому району. При убытии работника за пределы района он должен поставить в известность отдел ВКТО по Вагайскому району (п.10.2).

Свои трудовые обязанности Плесовских О.А. выполняла в отделе ВКТО по Вагайскому району, который расположен в с. Вагай Вагайского района Тюменской области по ул. " ... ", что не оспаривается ответчиком. Таким образом, Плесовских О.А. имеет право на предъявление иска к работодателю по месту исполнения ею обязанностей, вытекающих из трудового договора.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а доводы частной жалобы являются необоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вагайского районного суда Тюменской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: