Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4384/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Броквелл О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яшиной Т.И, к Броквелл О.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Яшину Т.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Обязать Броквелл О.Ю. не чинить Яшиной Т.И. препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Броквелл О.Ю., просившую об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшина Т.И. обратилась в суд с иском к Броквелл О.Ю. о вселении в квартиру " ... ", обязании ответчицы не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой.

Требования мотивировала тем, что до июля 2003 года она была собственником однокомнатной квартиры " ... ". Её дочь Броквелл О.Ю. убедила её продать свою квартиру и купить другую однокомнатную квартиру. Куплю-продажу квартиры она доверила своей дочери. В августе 2003 года была приобретена квартира по ул. " ... ". Считая себя собственником, она вселилась в квартиру и зарегистрировалась в ней. В 2006 году дочь сообщила ей, что она является собственником квартиры и намерена сдавать её в аренду, а ей предложила где-нибудь пожить. Она вынуждена была проживать у своей двоюродной сестры. Ответчик препятствует её вселению в спорную квартиру, не отдаёт ключи из-за проживания в квартире арендаторов.

Истица Яшина Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.22).

Представитель истицы Васильева С.А., действовавшая на основании нотариальной доверенности от " ... " года (л.д.15), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Броквелл О.Ю. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Броквелл О.Ю.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. По мнению ответчика, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания. Повестки в суд она не получала. Дело рассмотрено в одном судебном заседании, что является нарушением её права, поскольку у неё могли быть уважительные причины пропуска заседания, о которых она не смогла вовремя уведомить суд. При рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, так как она не имела возможности представить суду свои возражения по иску и доказательства. Дело рассмотрено однобоко, никаких свидетелей в суд не вызывали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Броквелл О.Ю. является собственником квартиры " ... ", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 мая 2012 года (л.д.11).

Согласно поквартирной карточке в квартире " ... " с 27 августа 2003 года зарегистрирована Яшина Т.И. в качестве члена семьи владельца Броквелл О.Ю. - своей матери (л.д.9).

Разрешая возникший спор, суд 1 инстанции правильно установил, что Яшина Т.И. вселена в спорную квартиру на законном основании, с согласия и в качестве члена семьи собственника, поэтому судебная коллегия находит, что Яшина Т.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, без согласия собственника жилого помещения регистрация истицы в спорном жилом помещении была бы невозможной.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не была извещена судом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что суд принимал меры по извещению Броквелл О.Ю., направлял повестки по её месту жительства - " ... ", который ответчик также указывает в апелляционной жалобе, однако повестки были возвращены в суд в связи с неполучением их адресатом и истечением срока хранения (л.д.23,24).

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, действовал правомерно, исходя из положений частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений об отсутствии Броквелл О.Ю. по месту жительства в период рассмотрения дела судом 1 инстанции по какой-либо уважительной причине, в материалах дела не имеется. Не указано об этом ответчицей как в жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, возражений по существу заявленных истцом требований апелляционная жалоба ответчицы не содержит, в связи с чем ответчица не обосновала, каким образом её отсутствие в суде повлияло на законность постановленного судом 1 инстанции решения.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба ответчицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Броквелл О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: