Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-4516/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Еганова В.Т. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Еганова В.Т. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ковальчук И.А. об отказе в наложении ареста на имущество должника Рослякова И.А.-автомобиль " ... ", отказать".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еганов В.Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что 31.08.2012 года между ним и Росляковым И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ". По акту приема-передачи транспортного средства указанный автомобиль был передан Рослякову И.А. Расчет Росляковым И.А. за указанный автомобиль произведен частично в сумме " ... " рублей. Оставшаяся сумма взыскана по иску заявителя решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2013 года, которым установлен факт передачи спорного автомобиля покупателю, что не отрицалось и самим Росляковым И.А. По заявлению Еганова В.Т. 30 мая 2013 года в отношении должника Рослякова И.А. было возбуждено исполнительное производство, а 20 июня 2013 года Еганов В.Т. обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о наложении ареста на проданный им автомобиль. Однако, в удовлетворении заявления Еганову В.Т. было отказано в связи с тем, что на имя Рослякова И.А. в ГИБДД транспортных средств не зарегистрировано. Не соглашаясь с указанными действиями судебного пристава-исполнителя заявитель указывал, что отказ в наложении ареста на имущество должника нарушает его права как взыскателя, на получение денежных средств, взысканных по решению суда, а также позволяет должнику распорядиться автомобилем по своему усмотрению. В связи с указанными обстоятельствами, Еганов В.Т. просил признать незаконными действия начальника отдела старшего судебного пристава Ишимского межрайонного отдела Судебных приставов УФССП по Тюменской области Ковальчука И.А., выразившихся в отказе в наложении ареста на имущество должника Рослякова И.А. - автомобиль " ... ", и об обязании должностного лица Ишимского межрайонного отдела Судебных приставов УФССП по Тюменской области устранить нарушение его права, как взыскателя.

Заявитель Еганов В.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела Судебных приставов УФССП по Тюменской области Федюкова Т.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Еганов И.А., который в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы приводит доводы аналогичные, приведённым им в заявлении, поданном в суд первой инстанции. Полагает, ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу автомобиля должнику, поскольку право собственности у должника Рослякова И.А. на приобретённый им автомобиль возникло с момента получения указанного автомобиля по акту приёма-передачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 30.05.2013 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 011828469 от 17.04.2013 года, выданного Ишимским городским судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство N20121/13/09/72 в отношении должника с Рослякова И.А. по взысканию с Рослякова И.А. в пользу Еганова В.Т. " ... " рублей.

В рамках указанного исполнительного производства взыскатель Еганов В.Т. 20.06.2013 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на принадлежащее должнику Рослякову И.А. имущество, а именно на автомобиль " ... "

Из сообщения начальника отдела старшего судебного пристава Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от 04.07.2013 года Ковальчука И.А. следует, что арест на автомобиль невозможен в связи с тем, что в соответствии с ответом ГИБДД за Росляковым И.А. транспортных средств не зарегистрировано. При этом, из объяснений взыскателя Еганова В.Т. следует, что при продаже и передаче Рослякову И.А. спорного транспортного средства, паспорт указанного транспортного средства Рослякову И.А. передан не был и регистрационные действия в отношении данного автомобиля не совершались.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные суду доказательства, а именно, договор купли-продажи от 31.08.2012 года, акт приёма передачи от 31.08.2012 года, решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2013 года, не свидетельствуют о принадлежности автомобиля " ... ", Рослякову И.А. и о законности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в наложении ареста на данное имущество, являются ошибочными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Егановым В.Т. требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать действия начальника отдела, старшего судебного пристава Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Ковальчук И.А. об отказе в наложении ареста на имущество должника Рослякова И.А. - автомобиль " ... " незаконными

Обязать начальника отдела, старшего судебного пристава Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Ковальчук И.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Еганова В.Т..

Председательствующий

Судьи коллегии

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "