Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-4486/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица Нелюбина А.И., представителя УФССП по Тюменской области Катаевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Бортвиной Л. А. удовлетворить.

Признать незаконным требование судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 06. 05. 2013 года в части необходимости перечисления разницы стоимости нереализованного имущества в размере " ... " рубля на расчетный счет УФССП по Тюменской области.

Обязать судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в полном объеме устранить допущенные нарушения".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, заинтересованные лица Новоселова И.С., Винокурова Н.С., Софронов А.В., Щерба А.А., Левин А.М., представители заинтересованных лиц УФССП по Тюменской области, ЗАО "Аудит-консалтинг", ТФ АКБ"Росбанк" судебный пристав-исполнитель Назырова А.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Нелюбина А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и полагавшего, что жалоба представителя УФССП по Тюменской области подлежит удовлетворению, возражения заявителя Бортвиной Л.А., полагавшей, что апелляционные жалобы Нелюбина А.И. и представителя УФССП по Тюменской области удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Бортвина Л.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Новоселовой И.С. нежилое помещение, принадлежащее должнику, было выставлено на торги, но не было реализовано по причине отсутствия покупателей. Судебный пристав-исполнитель предложил ей оставить имущество за собой в счет погашения долга по зарплате в сумме " ... " рублей, установив цену нежилого помещения в размере " ... " рублей. Согласно требованию судебного пристава-исполнителя она должна перечислить разницу стоимости нереализованного имущества в размере " ... " рубля на расчетный счет УФССП по Тюменской области. Бортвина Л.А., не соглашаясь с требованием в указанной части, полагает, что кроме заработной платы в задолженность входит также денежная компенсация и индексация за задержку выплаты заработной платы, поскольку их целью является возврат работнику денежной суммы, обладающею той же покупательной способностью, которая была в момент вынесения решения суда о взыскании суммы задолженности по заработной плате. Требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности удовлетворяются во вторую очередь. Указывала, что Трудовым кодексом Российской Федерации все компенсационные выплаты отнесены к заработной плате, выплата которых производится одновременно с погашением задолженности по заработной плате. Полагала, что требования судебного пристава-исполнителя противоречат ст. 37 Конституции Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации.

Заявитель Бортвина Л. А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица Новоселова И.С.,, Винокурова Н.С., Сафронов А.В., Нелюбин А.И., Щерба А.А., Левин А.М. представители заинтересованных лиц ЗАО "Аудит-Консалтинг",Тюменского филиала АКБ "РОСБАНК", в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП по Тюменской области Катаева Т.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Назырова А. М., представитель заинтересованного лица Нелюбина А. И.- Брагин А. А., с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны заинтересованное лицо Нелюбин А.И., и представитель заинтересованного лица УФССП по Тюменской области.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Нелюбин А.И. просит решение суда первой инстанции от 13 июня 2013 года отменить. Считает, что указанный судебный акт, принят судом первой инстанции в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес Нелюбина А.И., извещения либо вызовы не направлялись, о дате, времени и месте судебного заседания по заявлению Бортвиной JI.A. ему не сообщалось, о дате судебного заседания его представителю стало известно 11.06.2013 года в 15 часов от судебного пристава-исполнителя Мусиной А.М., доказательств его надлежащего извещения в материалах дела не имеется. Кроме того, указывает, что в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации Новоселова И.С. могла иметь обязательства по выплате заработной платы только как физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вследствие чего, по мнению Нелюбина А.И., при взыскании заработной платы с Новоселовой И.С. как с физического лица, порядок очередности взыскания по заработной плате в ходе исполнительного производства применяться не может. Кроме того, Нелюбин А.И. полагает, что Бортвиной Л.А. заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано 29.05.2013 года с пропуском установленного Законом срока.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Тюменской области Катаева Т.В. просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что индексирование заработной платы является возмещением гражданину убытков, причиненных инфляцией, а индексированная заработная плата должна учитываться во второй группе очерёдности, предусмотренной ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В то же время, проценты за просрочку выплаты заработной платы являются мерой ответственности, поэтому подлежат удовлетворению в четвёртую очередь.

На апелляционную жалобу Нелюбина А.И. и апелляционную жалобу представителя УФССП по Тюменской области поступили возражения заявителя Бортвиной Л.А., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб указанных лиц удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы Нелюбина А.И. об отмене решения суда первой инстанции от 13 июня 2013 года в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из того, что, судебная повестка в его адрес судом первой инстанции была направлена 07.06.2013 года по указанному заявителем адресу. Иной контактной информации Нелюбина А.И. в материалах дела не имеется. В то же время, как указывается заявителем жалобы, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 часов 13.06.2013 года, его представителю стало известно в 15 часов 11.06.2013 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, учитывая установленные Законом сокращённые сроки судопроизводства по данной категории дел, то, что представитель Нелюбина А.И. в судебном заседании 13.06.2013 года участвовал, полагает, что права заинтересованного лица Нелюбина А.И. в данном случае нарушены не были. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни представитель Нелюбина А.И. в судебном заседании 13.06.2013 года, ни сам Нелюбин А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких либо доказательств, опровергающих заявленное Бортвиной Л.А. требование, не представили и на наличие таких доказательств не указали.

Статьёй 111 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определена очередность удовлетворения требований взыскателей, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в частности, предусмотрено, что требования по, в том числе, оплате труда лиц, как работающих, так и работавших по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь. То обстоятельство, что должник Новоселова И.С. имеет перед взыскателем Бортвиной Л.А. задолженность по заработной плате и иным, связанным с трудовыми отношениями между указанными лицами платежам, участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Нелюбина, относительно неприменения к правоотношению сторон норм ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на нормах материального права не основаны и основанием к отмене оспариваемого решения не являются.

Из материалов дела следует, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению к Бортвиной Л.А. требования от 06.05.2013 года о перечислении на указанный расчётный счёт разницы стоимости нереализованного имущества в размере " ... " руб., поступила в Ленинский районный суд г. Тюмени 16.05.2013 года и определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.05.2013 года была оставлена без движения с установлением срока исправления указанных недостатков до 30.05.2013 года.

Заявление Бортвиной Л.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению к Бортвиной Л.А. требования от 06.05.2013 года о перечислении на указанный расчётный счёт разницы стоимости нереализованного имущества в размере " ... " руб. с внесёнными в него исправлениями во исполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.05.2013 года, поступило в Ленинский районный суд г. Тюмени 29.05.2013 года, то есть в пределах установленного судьёй срока.

Таким образом, в силу части 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Бортвиной Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя считается поданным в день первоначального представления его в суд и, соответственно, предусмотренный ст. 441 указанного Кодекса срок для подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) Бортвиной Л.А. не пропущен.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, Бортвина Л.А. является взыскателем в сводном исполнительном производстве по взысканию сумм задолженности с должника Новоселовой И.С. по предметам: заработная плата в размере " ... " рублей, индексация взысканной заработной платы в размере " ... " рублей, проценты (денежная компенсация) от суммы задержанной заработной платы в размере " ... " рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, имеющимися в материалах дела копиями исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Судебная коллегия считает, что предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) относятся к материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не входят в состав заработной платы (оплаты труда работника), определённой частью 1 ст. 129 указанного Кодекса, и, соответственно, не подлежит взысканию с должника во вторую очередь, определенную ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В то же время, указанное обстоятельство не влияет на законность решения суда первой инстанции, поскольку сумма заработной платы и индексации заработной платы, подлежащих взысканию с должника Новоселовой И.С. в пользу взыскателя Бортвиной Л.А. составляет " ... " рублей, что превышает стоимость нереализованного в установленном порядке имущества Новоселовой И.С., которая судебным приставом-исполнителем определена в " ... " рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует закону и обстоятельствам дела, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 июня 2013 года оставить без изменения. Апелляционные жалобы заинтересованного лица Нелюбина А.И., представителя УФССП по Тюменской области Катаевой Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии