Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-4469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.,

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Фронталь" в лице представителя Новоженовой О.А.

на определение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Отказать ЗАО "Фронталь" в удовлетворении заявления об отмене решения Ленинского райсуда г.Тюмени от " ... " по иску Котоменкова Д.Л. к ЗАО "Фронталь" о взыскании неустойки, морального вред".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 декабря 2012 года Котоменков Д.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Фронталь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Фронталь" в пользу Котоменкова Д.Л. неустойку " ... "., моральный вред " ... "., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме " ... " штраф за нарушение прав потребителей " ... "

Взыскать с ЗАО "Фронталь" госпошлину в бюджет муниципального образования г.Тюмень в размере " ... "

В остальной части иска Котоменкову Д.Л. - отказать".

Мотивированное решение изготовлено " ... " (л.д. 23).

13 марта 2013 года от ответчика ЗАО "Фронталь" поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 29).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " ЗАО "Фронталь" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Ленинского районного суда города от " ... " (л.д. 70).

С указанным определением не согласился ответчик ЗАО "Фронталь" в лице представителя О.А. Новоженовой.

В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене определения Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " (л.д. 136).

По утверждению заявителя жалобы о дате и времени судебного заседания, назначенного на " ... ", ответчик не был извещен надлежащим образом, узнал о решении Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " только " ... ". Полагает, что суд при отсутствии ответчика должен был отложить рассмотрение дела. Поскольку, по утверждению заявителя жалобы, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и принести свои возражения на иск Котоменкова Д.Л., суд по заявлению ответчика должен был отменить состоявшееся заочное решение, чего сделано не было. Полагает, что отказывая ответчику в удовлетворении заявления об отмене решения от " ... ", суд не полно исследовал все обстоятельства дела и вынес не верное определение (л.д. 136).

В силу ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " по иску Котоменкова Д.Л. к ЗАО "Фронталь" о взыскании неустойки, морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что решение от " ... ", об отменене которого просит ответчик, не принималось в форме заочного производства и пришел к выводу, о том, что основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения законом не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке.

Между тем, как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от " ... " содержания решения от " ... " по гражданскому делу " ... " по иску Котоменкова Д.Л. к ЗАО "Фронталь" о взыскании неустойки, морального вреда, указанное решение от " ... " было вынесено в порядке ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не в порядке заочного производства, а потому суд правильно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отмене указанного решения.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в обычном, а не заочном производстве, несостоятельны. Поскольку, решение вопроса о порядке рассмотрения дела (обычном либо заочном судопроизводстве) в силу ст. 233 ГПК РФ, относится к компетенции суда, рассматривающего дела. Кроме того, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, доводы частной жалобы, по сути, сводятся к обжалованию решения Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ". Однако, как следует, из определения Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " апелляционная жалоба на решение суда от " ... " возвращена ответчику (л.д. 132).

Доводов об отмене определения, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене решения Ленинского районного суда города Тюмени от " ... "

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, частную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Фронталь" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)