Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Л.В.

судей

при секретаре

Пятанова А.Н., Плехановой С.В.

Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евдокимова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от "19" июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Бухенко Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Бухенко Н.С.: страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Евдокимова Н.А. в пользу Бухенко Н.С.: возмещение ущерба в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Евдокимова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бухенко Н.С. - Казанцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухенко Н.С. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", Евдокимову Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения. Требование мотивирует тем, что 30 января 2013 года " ... " водитель Евдокимов Н.А. управляя автомобилем Опель Корса г.р.з. " ... " в нарушении п. 8.3 ПДД РФ выехал на дорогу с прилегающей территории не уступив дорогу автомобилю Опель Астра г.р.з. " ... " под управлением Бухенко Н.С. и допустил столкновение. Тем самым причинив автомобилю истца механические повреждения. Постановлением " ... " N " ... " по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 года Евдокимов Н.А. признан виновным. Истец обратился в страховую компанию ОАО "ГСК "Югория" виновника ДТП. Ему было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей по договору ОСАГО и " ... " рублей по ДОСАГО. Не согласившись с размером страхового возмещения, Бухенко Н.С. обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - " ... " рублей " ... " копеек, без учета износа - " ... " рублей; величина утраты товарной стоимости составляет " ... " рублей. За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил " ... " рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей. В связи с этим просит взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, с Евдокимова Н.А. возмещение материального ущерба в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а так взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просит удовлетворить. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Казанцев Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 03.06.2013 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Представитель ОАО "СГК "Югория" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Евдокимов Н.А. в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен Евдокимов Н.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него в пользу истца суммы ущерба и судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обосновании жалобы указывает на то, что на момент вынесения судом решения истцу страховой компанией в возмещении ущерба выплачено страховое возмещение в общей сумме " ... " рублей, в том числе " ... " рублей до даты подачи искового заявлении, и " ... " рублей после подачи искового заявления. Более того, при заключении договора ДСАГО серии " ... " N " ... " от 04.02.2012 года страхователем была выбрана программа страхования "Классик" предусматривающая выплату страхового возмещения без учета износа - в размере возмещения стоимости новых деталей и узлов в замен поврежденным. В связи с чем, Евдокимов Н.С. полагает, что изначально у истца были все основания для предъявления требований, на возмещение ущерба причиненного Бухенко Н.С. имуществу к ОАО "СГК "Югория" в сумме заявленных истцом требований, однако суд данный довод, изложенный в отзыве на исковое заявление, оставил без внимания.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Евдокимов Н.А, управляя автомобилем Опель Корса г.р.з. " ... ", в районе " ... " выезжая с прилегающей территории на дорогу не пропустил автомобиль Опель Астра г.р.з. " ... " принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением нарушив п.8.3 Правил дорожного движения совершил столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Евдокимова Н.С. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Опель Корса г.р.з. " ... " застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по полису серии " ... ") N " ... " от 04.02.2012 года. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату стразового возмещения в размере " ... " рублей до даты подачи искового заявлении, и " ... " рублей после подачи искового заявления.

При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд первой инстанции верно взял за основу представленное истцом отчет N 02.13-54 ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет с учетом износа - " ... " рублей " ... " копеек, без учета износа - " ... " рублей; величина утраты товарной стоимости составляет " ... " рублей.

Поскольку отраженный в отчете ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" расчет стоимости восстановительного ремонта участвующими в деле лицами в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему ущерба в ином (меньшем) размере, стороной ответчиков не представлено, следовательно, оснований не принимать представленное истцом доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен полностью страховой компанией на основании договора комплексного страхования гражданской ответственности по полису серии " ... ") N " ... " от 04.02.2012 года, который предусматривает риск гражданско-правовой ответственности в пользу потерпевшего в пределах страховой суммы " ... " рублей, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями на 06.09.2008 г., далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) определяется страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. "б" положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заключая договор страхования по полису серии " ... " N " ... " от 04.02.2012 года, стороны пришли к соглашению о том, что риск гражданской ответственности застрахован в размере " ... " рублей, а также предусмотрели, что возмещение ущерба потерпевшему будет производиться в соответствии с п. 3.2.1, 16.4.3.1, 16.4.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" ОАО "СГК "Югория от 18 апреля 2011 года (далее Правила) сверх страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, подпункт "б" пункта 16.4.3.1 Правил указывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего страховая компания выплачивает в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

Согласно п. 16.4.3.2 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствии регионе цен. При определении стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта,

учитывается износ на заменяемые запасные части. Договор в указанной части сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при возмещении Бухенко Н.С. ущерба причиненного в результате ДТП страховая компания производит страховую выплату только с учетом износа деталей, а разницу между фактически причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением в силу ст.ст. 15, 1072 ГК в соответствии с обстоятельствами дела подлежит взысканию с Евдокимова Н.А., как с лица, ответственного за причинение вреда.

Размер ущерба подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" был определен судом правильно и включает в себя утрату товарной стоимости в размере " ... " рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от "19" июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евдокимова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии