Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-4372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шелегиной Н.М. на решение Ишимского городского суда Тюменской области

от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Расторгнуть соглашение от " ... " на оказание правовой помощи на предварительном следствии и в суде по уголовному делу " ... ", заключенное между адвокатом НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области Тыжных О.М. и Шелегиной Н.М..

Расторгнуть дополнительное соглашение от " ... " к соглашению на оказание правовой помощи от " ... " по уголовному делу " ... ", заключенное между адвокатом НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области Тыжных О.М. и Шелегиной Н.М..

Взыскать с Шелегиной Н.М. в пользу Тыжных О.М. задолженность по основным обязательствам по дополнительному соглашению в размере " ... " рублей, процент за неисполнение денежного обязательства в размере " ... ", расходы по госпошлине в размере " ... ", всего взыскать " ... ". В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шелегиной Н.М. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ " ... " рублей.

Взыскать с Шелегиной Надежды Михайловны в доход муниципального образования - город Ишим Тюменской области государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчицы - Майорова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Тыжных О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тыжных О.М. обратилась в суд с иском к Шелегиной Н.М. о расторжении соглашения на оказание правовой помощи, дополнительного соглашения к нему, взыскании задолженности в размере " ... " рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере " ... ", возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что " ... " между ней и ответчиком заключено соглашение на оказание правовой помощи на предварительном следствии и в суде по уголовному делу " ... ". " ... " между ними заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 2 которого п. 4 соглашения изложен в следующей редакции: "в случае продолжительности судебного заседания свыше 3 дней клиент обязуется произвести доплату исходя из " ... " рублей за один день судебного заседания". За период с " ... " по настоящее время истица участвовала в 40 судебных заседаниях, в том числе в трех в суде кассационной инстанции. По условиям дополнительного соглашения ответчица должна произвести истице доплату за оказание правовой помощи за участие в 37 судебных заседаниях в размере " ... " рублей, но до настоящего времени обязательства по оплате услуг адвоката ответчицей не исполнены.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Майоров А.Ю., действующий на основании доверенности от " ... " (л.д. 37), с иском в части требований о расторжении соглашения согласился, в остальной части иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то обстоятельство, что заключенное между сторонами соглашение от " ... " является типовым, оформлено на бланке с внесением в него рукописного текста относительно согласованных при его подписании условий, в котором стороны при его подписании согласовали только п.1 и 2 соглашения, пункты 3 и 4 соглашения сторонами не заполнены, поскольку не были согласованы, поэтому вне зависимости от объема оказанных услуг их стоимость полностью охватывалась согласованным между сторонами гонораром в размере " ... " рублей, размер которого соответствует рекомендуемым ставкам, указанным в Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом Адвокатской палаты Тюменской области N 15 от 06 октября 2010 года. Кроме того, указывает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению (ст. 25 ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности") и не применил нормы права, которые подлежали применению при разрешении спора (ст. 421, 424, 452, 453 ГК РФ). Считает, что вопреки требованиям ст. 709, 783 ГК РФ, п. 9 соглашения от " ... " истцом не представлено доказательств о том, что какие-либо из условий соглашения были изменены и выражена действительная воля сторон на согласование изменившихся условий. При этом, ссылается на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от " ... " ответчиком не подписывалось, что следует из выводов, изложенных в заключении экспертизы. Также указывает, что п. 4 соглашения от " ... " и представленного истцом дополнительного соглашения от " ... " содержит неоднозначное толкование. С учетом ст. 5, 259 УПК РФ, справки Казанского районного суда Тюменской области от 23 августа 2012 года, указывает, что максимальная продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие истица составляла два дня, поэтому оснований для какой-либо доплаты за участие в судебном заседании свыше 3-х дней отсутствует, требование об оплате стоимости оказанных услуг исходя из " ... " рублей за одно судебное заседание не соответствует фактическим расходам истицы. Кроме того, не соглашается с выводом суда о взыскании расходов за проведение экспертизы, поскольку и истец и ответчик одновременно настаивали на ее проведении.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение оставить без изменения.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением на оказание правовой помощи от " ... ", заключенным между адвокатом НО Тюменской межрегиональной коллегией адвокатов Тыжных О.М. и гражданкой Шелегиной Н.М., Тыжных О.М. приняла на себя обязательство выполнять защиту Шелегиной Н.М. на предварительном следствии и в суде по уголовному делу " ... ", а клиент станавливает оплату услуг адвоката по данному соглашению в размере " ... " рублей. 50% этой суммы оплачивается клиентом в течение трех дней, 50% - при поступлении уголовного дела в суд.

Пунктом N 4 указанного Соглашения предусмотрено, что в случае продолжительности судебного заседания свыше 3 (трех) дней клиент обязуется произвести доплату (размер доплаты за один день не установлен) (л.д. 10).

Дополнительным соглашением от " ... " к Соглашению на оказание правовой помощи от " ... " (п. N 2) пункт N 4 Соглашения на оказание правовой помощи от " ... " по уголовному делу " ... " изложен в следующей редакции: "В случае продолжительности судебного заседания свыше 3 (трех) дней клиент обязуется произвести доплату исходя из " ... " рублей за один день судебного заседания".

В Дополнительном соглашении имеются подписи адвоката и клиента, расшифровка подписей выполнена печатным шрифтом (л.д.11).

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой факт подписания Шелегиной Н.М. дополнительного соглашения не подтвержден и не опровергнут (л.д. 62-65).

Согласно справке Казанского районного суда Тюменской области от 23 августа 2012 года " ... "-е следует, что Тыжных О.М. участвовала в качестве защитника подсудимой Шелегиной Н.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 237, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174.1, ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 174.1, ч.3 ст. 174.1, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 174.1., ч.2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 174.1, ч.2 ст. 327, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 174.1., ч.1 ст. 187 УК РФ в судебных заседаниях по уголовному делу ( " ... " судебных заседаниях, по уголовному делу ( " ... " судебных заседаниях. Кроме того, истица участвовала по указанным уголовным делам в суде кассационной инстанции 28 апреля 2011 года, 02 июня 2011 года и 05 июля 2012 года. Таким образом, общее количество судебных заседаний, в которых истица участвовала как защитник ответчицы составило 40.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что " ... " между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению на оказание правовой помощи от " ... ", которое является действительным и подлежит исполнению, но ответчицей не исполнено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, которые оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Так, п.4 соглашения на оказание правовой помощи от " ... " определенно установлено, что в случае продолжительности судебного заседания свыше 3 (трех) дней клиент обязуется произвести доплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия соглашения занесены в типовой бланк, пункты 3 и 4 соглашения сторонами не заполнены, так как не были согласованы, поэтому вне зависимости от объема оказанных услуг их стоимость полностью охватывалась согласованным между сторонами гонораром в размере " ... ", судебная коллегия отклоняет, поскольку положения данных пунктов из соглашения не исключены, их неприменение не оговорено.

26 ноября 2011 года истица направила ответчице предложение об исполнении обязательств, расторжении соглашения на оказание правовой помощи и дополнительного соглашения к нему, в котором предложила в течение пяти рабочих дней с момента его получения исполнить принятые на себя обязательства по оплате услуг в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Указанное предложение получено Шелегиной Н.М. 04 декабря 2012 года лично (л.д. 18), однако, никаких возражений относительно наличия дополнительного соглашения она до предъявления иска не заявляла.

Кроме того, в судебном заседании 27 марта 2013 г., отрицая факт подписания договора, Шелегина Н.М. в то же время указала, что если бы она увидела, что " ... " рублей она должна платить за одно судебное заседание, то сразу бы расторгла договор, не опровергая обстоятельства передачи дополнительного соглашения для подписания и возврата его истицы, на которые ссылалась последняя (л.д.52).

Между тем о расторжении соглашения ответчица не заявляла.

Ссылка в апелляционной жалобе на инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи является несостоятельной, поскольку указанная инструкция носит рекомендательный характер, прямо предусматривает возможность отступления от рекомендованного размера гонорара в зависимости от конкретных обстоятельств, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчицей, выводы эксперта не подтвердили ее доводы, и иск был удовлетворен, суд обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчицу.

При этом согласие истицы на частичную оплату данных расходов при решении вопроса о назначении экспертизы не препятствует распределению судебных расходов в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения в апелляционной порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области

от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелегиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: