Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре:

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Тюменской области в лице представителя Голышева И.А., действующего на основании письменной доверенности от " ... " года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ОАО "Трест " ... "" удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области N " ... " от " ... " года об обязании ОАО "Трест " ... "" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Трест " ... "" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области N " ... " от " ... " года об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Также заявитель просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Заявление мотивировано тем, что " ... " года Государственным инспектором труда в Тюменской области Голышевым И.А. было вынесено Предписание N " ... " об обязании ОАО "Трест " ... "" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, выплатить Воронову А.В. денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков оплаты отпуска, предоставленного в сентябре 2012 года и заработной платы (при выплате задолженности) в июле 2012 года, выплатить денежные средства, незаконно удержанные при начислении и выплате расчёта при увольнении Воронову А.В. с учётом денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ. Исполнение предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области фактически приводит к разрешению индивидуальных трудовых споров Инспекцией, как органа, не наделённого полномочиями на разрешение индивидуальных трудовых споров, поэтому предписание было вынесено с превышением полномочий, предусмотренных трудовым законодательством.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест " ... "" Васина Е.Н., действовавшая на основании письменной доверенности от " ... " года (л.д.67) на заявленных требованиях настаивала.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области Голышев И.А., действовавший на основании письменной доверенности от " ... " года (л.д.68), в судебном заседании против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.69-71).

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна Государственная инспекция труда в Тюменской области в лице представителя Голышева И.А., действующего на основании письменной доверенности от " ... " года.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, предписание оставить в силе. Указывает, что не согласен с решением, поскольку в соответствии со ст.353, 354, 356 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории РФ осуществляют органы федеральной инспекции труда. Право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления является конституционным правом и закреплено в ст.33 Конституции РФ. На основании обращения работника ОАО "Трест " ... "" Воронова А.В. Государственной инспекцией труда Тюменской области была проведена проверка соблюдения работодателем законодательства о труде, в результате которой были выявлены нарушения трудового законодательства. Для устранения выявленных нарушений, было выдано обязательное для исполнения предписание. По его мнению, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства, о котором заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Работник в органы по рассмотрению трудовых споров не обращался, поэтому данные разногласия не являются индивидуальным трудовым спором.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2013 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда 1 инстанции с привлечением к участию в деле Воронова А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области Русин Н.В., действующая на основании доверенности от " ... " года, просила об удовлетворении жалобы и отмене решения суда.

Представитель ОАО "Трест " ... " Васина Е.Н. с доводами жалобы не согласилась.

Воронов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом (л.д.98).

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование ОАО "Трест " ... "" о признании незаконным Предписания Государственной инспекции труда Тюменской области N " ... " от " ... " года, суд 1 инстанции указал о том, что спор о выплате денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты отпуска, при производстве расчёта при увольнении работника в силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

С данным выводом суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 1 июня 2011 года, исходя из положений ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем 2 ст.356 и абзацем 6 ст.357 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания. Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано в суд (ст.361 Трудового кодекса РФ). Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела привлекает к участию в деле самого работника.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о том, что оспариваемое ОАО "Трест " ... "" Предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области N " ... " от " ... " года вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции указанного органа, а потому является незаконным, прямо противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия находит, что суд 1 инстанции правильно указал о том, что выданным Государственной инспекцией труда Тюменской области Предписанием и его обжалованием работодателем фактически возник индивидуальный трудовой спор с работником Вороновым А.В., однако при таких обстоятельствах суд 1 инстанции обязан был привлечь к участию в деле самого работника и с его участием разрешить индивидуальный трудовой спор, однако судом этого сделано не было, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда 1 инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области от " ... " года, Воронов А.В. с " ... " года по 17 января 2013 года состоял с ОАО "Трест " ... "" в трудовых отношениях. На начало июля 2012 года за предприятием перед ним имелся долг по заработной плате в размере " ... " рублей " ... " копейки, заработная плата перечислена в банк 25 июля 2012 года, а согласно требованиям ст.136 Трудового кодекса РФ должна быть выплачена 5 июля 2012 года и 20 июля 2012 года. С 17 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Воронову А.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, однако отпускные выплачены 21 сентября 2012 года, при увольнении окончательный расчёт произведён 22 января 2013 года. Кроме того в нарушение ст.138 ТК РФ произведены удержания за спецодежду в размере " ... " рублей " ... " копейки, подотчёта - " ... " рубля " ... " копеек. Общий размер удержаний из заработной платы за январь 2013 года составил " ... " рубля " ... " копейки, что превышает 20% (л.д.8-11).

" ... " года Государственной инспекции труда Тюменской области работодателю ОАО "Трест " ... "" выдано предписание N " ... ", которым возложена обязанность выплатить Воронову А.В. денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков оплаты отпуска, предоставленного в сентябре 2012 года, за нарушение сроков выплаты заработной платы (при выплате задолженности) в июле 2012 года, выплатить денежные средства незаконно удержанные при начислении и выплате расчёта при увольнении с учётом денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ (л.д.14).

В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьёй 138 Трудового кодекса Российской Федерации установлены ограничения размера удержаний из заработной платы работников. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Судебная коллегия находит, что поскольку работодателем были нарушены сроки оплаты Воронову А.В. заработной платы в июле 2012 года и отпуска, предоставленного в сентябре 2012 года, а также поскольку документов, подтверждающих законность произведённых удержаний из заработной платы Воронова А.В. в январе 2013 года, судебной коллегии представителем ОАО "Трест " ... "" в ходе судебного разбирательства представлено не было, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то предписание Государственной инспекции труда Тюменской области от " ... " года N " ... " является законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение:

"В удовлетворении заявления ОАО "Трест " ... "" о признании незаконным Предписания Государственной инспекции труда Тюменской области N " ... " от " ... " года отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии: