Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4099/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Пуминовой Т.Н. и

Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ " " ... "" УФСИН России по Тюменской области в лице представителя Сауляк И.В., действующей на основании доверенности от " ... " года, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным отказ ФКУ " ... "" УФСИН России по Тюменской области в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Обязать ФКУ " " ... "" УФСИН России по Тюменской области заключить с Болярских Т.С. договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ФКУ " " ... "" УФСИН России по Тюменской области Федосюк Н.М., просившую об удовлетворении жалобы, представителя Болярских Т.С. Ошуркову О.П., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болярских Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ " " ... "" УФСИН России по Тюменской области о признании незаконным отказа в приватизации квартиры по адресу: " ... ", обязании заключить договор приватизации указанной квартиры.

Требования мотивировала тем, что её супругу Бадрызлову С.А. на основании ордера N " ... " от " ... " года было предоставлено жилое помещение - квартира по адресу: " ... ". " ... " года Бадрызлов С.А. вселил её в квартиру в качестве члена своей семьи. 10 января 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, в чём ей было отказано. Отказ в заключении договора приватизации считала незаконным, нарушающим её права.

Истица Болярских Т.С., представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истицы Ошуркова О.П., действовавшая на основании нотариальной доверенности от " ... " года (л.д.29), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ " " ... "" УФСИН России по Тюменской области Федосюк Н.М., действовавшая на основании письменной доверенности от " ... " года (л.д.30), возражала против удовлетворения иска, поскольку спорное жилое помещение предоставлено Бадрызлову С.А. в связи с трудовыми отношениями и имеет статус служебного жилья.

Представитель третьего лица УФСИН России по Тюменской области Савукова И.М., действовавшая на основании письменной доверенности от " ... " года (л.д.40), с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФКУ " " ... "" УФСИН России по Тюменской области в лице представителя Сауляк И.В., действующей на основании доверенности от " ... " года.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению ответчика, суд не учёл, что спорное жилое помещение было предоставлено Бадрызлову С.А. в связи с прохождением службы во временное пользование, имело статус общежития. Доказательств того, что жилое помещение не является общежитием, истцом не представлено. Совокупность представленных суду доказательств статуса жилого помещения свидетельствуют о его принадлежности к специализированному жилому фонду (оперативное управление имуществом учреждением, обеспечивающим безопасность страны; текст ордера; построено силами и за счёт средств ЯЦ " ... "; предоставлялось на время службы). Судом не исследованы доказательства факта участия (неучастия) истца и её мужа в приватизации. Справки об отсутствии недвижимого имущества в собственности выданы по состоянию на 2009 год, следовательно, с 2009 года по 2013 год истцом право бесплатной приватизации могло быть использовано. Помимо этого, адрес помещения не соответствует действительному - " ... ", изменён с д. " ... " согласно приказу N " ... " от " ... " года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N " ... " дома " ... " является федеральной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФКУ " ... " УФСИН России по Тюменской области на основании договора N " ... " о передаче федерального имущества в оперативное управление от " ... " года (л.д.44-57).

" ... " года Бадрызлову С.А. учреждением ЯЦ " ... " УИН УВД Тюменской области на основании решения администрации ЯЦ " ... " от " ... " года выдан ордер N " ... " на жилую площадь в общежитии по ул. " ... " (л.д.8).

" ... " года между Бадрызловым С.А. и Болярских Т.С. заключён брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Болярских (л.д.10).

Согласно поквартирной карточке в квартире N " ... " по ул. " ... " зарегистрированы Бадрызлов С.А. с 15 мая 1998 года, Болярских Т.С. с 10 апреля 2002 года (л.д.12).

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку соответствующих доказательств (распоряжений об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в частности, о присвоении статуса общежития) не представлено ни в суд 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Из выписки из реестра федерального имущества от 3 июня 2013 года N1325/1 (л.д.35) и акта приёма-передачи объектов недвижимости в оперативное управление ФБУ " " ... "" УФСИН по Тюменской области, являющегося приложением к договору от " ... " года (л.д.44-57) не следует, что жилой двухквартирный дом по ул. " ... " имеет статус общежития.

Как усматривается из технического паспорта квартиры N " ... " дома " ... ", квартира состоит из трёх жилых комнат, имеет отдельный вход и не обладает признаками общежития, предусмотренными ст.94 Жилищного кодекса РФ, как и не обладало признаками общежития, указанными в статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, Примерным положением об общежитиях, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года.

Довод жалобы ответчика о том, что справки об отсутствии прав на недвижимое имущество представлены истцом по состоянию на 2009 год, а с 2009 года по 2013 года право бесплатной приватизации ею могло быть использовано, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при принятии решения жилищно-бытовой комиссией ФКУ " ... " 28 января 2013 года об отказе в приватизации Болярских Т.С. жилого помещения наличие предоставленных документов, в том числе выписки из БТИ и УФРС о наличии (либо отсутствии) в собственности граждан и членов их семей иного жилого помещения, как этого требует информационное письмо директора ФСИН России от 23 декабря 2010 года (л.д.76-77), проверено юристом учреждения и по данному основанию в приватизации истице отказано не было. Доказательств использования Болярских Т.С. права бесплатной приватизации за период с 2009 года по 2013 год ответчиком не представлено, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того следует учесть, что с момента вселения и регистрации истицы в спорном жилом помещении она место жительства и регистрации не меняла, что следует как из поквартирной карточки, так и из её паспорта.

То обстоятельство, что в решении указано д. " ... " вместо д. " ... ", не является юридически значимым для рассмотрения данного дела и не может служить основанием для отмены решения суда. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки в соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ " ... " УФСИН России по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: