Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Глушко А.Р. и Ревякина А.В.

при секретаре

Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримовой Д.А. в лице представителя Шааф Е.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Каримовой Д.А. о

признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного

производства от 16.04.2013 года, возложении обязанности на судебного

пристава - исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение,

отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Д.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Баркута М.В. от 16.04.2013 года. Требования мотивированы тем, что постановление от 16.04.2013 года о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю 25.04.2013 года. В нарушение ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении неверно указан адрес квартиры, из которой должник подлежит выселению, в качестве должника указана только Каримова Д.А., остальные члены её семьи не указаны. Дата вынесения решения, указанная в постановлении, не соответствует фактической дате. Считает, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены в связи с противоречивыми сведениями, указанными в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель Каримова Д.А., заинтересованные лица представитель УФССП по Тюменской области, Гершаник Д.Н., Новиков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия.

Представитель заявителя Шааф Е. В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Судебный пристав - исполнитель Самсонова М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительный документ полностью соответствовал ст.13 ФЗ" Об исполнительном производстве". Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно. Техническая описка в адресе дома исправлена постановлением от 30.04.2013 года. Должником является Каримова поэтому только она указана в постановлении.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Запсибкомбанк" Мухьяров М. Р. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что действия судебного пристава - исполнителя законные.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна заявитель Каримова Д.А. в лице представителя Шааф Е.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства о выселении, должником указана только Каримова Д.А, однако на основании решения суда выселению подлежит не только Каримова Д.А., но и члены её семьи, несовершеннолетняя дочь Анастасия и муж Новиков В.А. Считает, что были нарушены права Каримовой Д.А., поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства о выселении было вручено не самим должникам, а только представителю.

На апелляционную жалобу заявителя Каримовой Д.А. в лице представителя Шааф Е.В. поступили возражения заинтересованного лица Гершаника Д.Н. в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель Каримова Д.А., судебный пристав - исполнитель Самсонова М.В,, представитель заинтересованного лица ОАО "Запсибкомбанк", заинтересованные лица УФССП по Тюменской области Гершаник Д.Н., Новиков В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа " ... ", выданного Ленинским районным судом г. Тюмени 08.04.2013 года, о выселении Каримовой Д.А., Новикова В.А., несовершеннолетней Новиковой А.В. из жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... ", 16.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в отношении должника Каримовой Д.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства " ... " и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия указанного постановления вручена представителю должника 25.04.2013 года.

Оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному Ленинским районным судом г. Тюмени 08.04.2013 года, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области не имелось.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как видно из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена описка в части указания номера дома, в котором находится жилое помещение, из которого на основании исполнительного документа подлежит выселению должница Каримова Д.А., а именно, вместо номера " ... " был указан номер " ... ". Однако впоследствии данная описка была исправлена в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего постановления от 30.04.2013 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому удовлетворение такого заявления возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Поскольку оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются законными, они совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, и принимая во внимание, что заявители не представили доказательств фактического нарушения их прав, создания им препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на них обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Д.А. в лице представителя Шааф Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии