Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-4456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Плехановой С.В., Пятанова А.Н.

при секретаре:

Плесовских К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Созонова В.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Созонова В.В. в пользу Созоновой Т.А. оплату по кредитному договору в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " ( " ... ") рубля " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созонова Т.А. обратилась в суд с иском к Созонову В.В. о взыскании денежных средств в сумме " ... " рублей, оплаченных по кредитному договору N " ... " от 09.09.2008 г., заключённому с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в период с 31 июля 2009 года по 19 октября 2012 год, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что в период брака с ответчиком 09.09.2008 г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: " ... ", стоимостью " ... " рублей с использованием общих денежных средств в сумме " ... " рублей, социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сумме " ... " рублей и кредитных средств АК Сберегательного банка РФ в сумме " ... " рублей на основании договора купли-продажи от 09.09.2008 г. Квартира приобретена в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве Созоновой Т.А., Созонову В.В. и Созонову Т.В. соответственно. После расторжения брака было достигнуто соглашение с ответчиком о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого принадлежащая ответчику 1/3 доли в праве собственности была выкуплена истцом за " ... " рублей на основании договора купли-продажи от 20.02.2013 г. В период брака 09.09.2008 г. с нею, а также с ответчиком был заключён кредитный договор с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) на сумму " ... " рублей, по которому она с ответчиком являются созаёмщиками. Полученные денежные средства были использованы на приобретение вышеуказанной квартиры, о чём указано в п.1.1 кредитного договора N " ... " от 09.09.2008 г. и в п.6 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 09.09.2008 г. Полагает, что обязательства перед АК Сберегательный банк РФ (ОАО) являются общими долгами, поскольку возникли по инициативе обоих супругов, все полученные денежные средства были использованы на нужды семьи по обоюдному согласию. После расторжения брака с ответчиком в период с 31.07.2009 г. по 19.10.2012 г. она произвела платежи по договору кредитования на сумму " ... " руб., в том числе " ... " руб. - погашение ссудной задолженности, " ... " руб. - проценты за пользование кредитом. На момент обращения в суд обязательства перед АК Сберегательный банк РФ (ОАО) исполнены в полном объёме, задолженность отсутствует.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Истец Созонова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца - Осинцева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Созонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Созонов В.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и оставить заявление без рассмотрения. Ссылается на то, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает, что он не мог присутствовать при подготовке дела к судебному заседанию, так как работал в Вагайском районе, после чего был на больничном, в связи с чем, он не был ознакомлен с процессуальными правами и обязанностями. Указывает, что с марта 2013 года он зарегистрирован и постоянно проживает в " ... ", а согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Кроме того, между ним и истцом имеется соглашение о том, что Созонова Т.А. погашает банковский кредит по кредитному договору N " ... " от 09.09.2008 г., а он уплачивает денежные средства по договору целевого займа от 09.07.2008 г. Указывает, что имеются документы, подтверждающие, что он выполнил денежные обязательства перед займодавцем в полном объёме.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Созоновой Т.А. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая исковые требования Созоновой Т.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что с 08.10.2004 г. по 11.08.2009 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 09.09.2008 г. Созоновым В.В. и Созоновой Т.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: " ... ", стоимостью " ... " рублей.

Пунктом 6 договора определены условия оплаты: " ... " рублей, в виде социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья; " ... " рублей - за счет кредитных средств акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Тобольского отделения N 58 в соответствии с кредитным договором N " ... " от 09.09.2008 г.; " ... " рублей - за счет собственных средств.

Согласно кредитному договору N " ... " от 09.09.2008 г., заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) и Созоновой Т.А., Созоновым В.В. (созаемщики), последним был предоставлен ипотечный кредит для молодой семьи в сумме " ... " рублей под 13,75% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,2 кв.м., находящейся по адресу: " ... ", на срок по 08 сентября 2038 г.

20 февраля 2013 года Созонова Т.А. по договору купли-продажи купила у Созонова В.В. за " ... " рублей 1/3 долю, принадлежащую ему по праву собственности в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: " ... "

Судом установлено, что после расторжения брака в 2009 году Созонова Т.А. исполнила обязательства по кредитному договору в полном объёме, выплатив в общей сумме " ... " руб., задолженность отсутствует. В то время как ответчиком Созоновым В.В. не представлено доказательств, что он принимал участие в погашении кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Созонова В.В. в пользу Созоновой " ... " руб.

Согласно ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы Созонова В.В. о том, что он не мог присутствовать при подготовке дела к судебному заседанию, в связи с чем, он не был ознакомлен с процессуальными правами и обязанностями, а также, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что Созонов В.В. был извещён судом о подготовке дела к судебному заседанию, назначенной на 29 мая 2013 года на 08 час. 30 мин. (л.д.31).

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 13.06.2013 г. Созонов В.В. также был извещён о судебном заседании, назначенном на 26.06.2013 г. на 14 час. 00 мин. (л.д.35).

Однако, ни на подготовку дела к судебному заседанию, ни в судебное заседание 26.06.2013 г. ответчик Созонов В.В. не явился, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Созонова В.В.

В силу ч.1 ст.56 ГПК ГПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он проживает по другому адресу, что между сторонами имеется соглашение о погашении кредита, поскольку соответствующих доказательств ответчиком, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, в суд представлено не было. Кроме того, от ответчика в суд также не поступало каких-либо ходатайств о передаче дела в суд по месту его нового жительства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Созонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: