Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е.

с участием прокурора:

Спириной О.В.

при секретаре:

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Галкиной Е.Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Галкиной Е.Г. в пользу Ряскиной В.В. задолженность по заработной плате в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, всего: " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галкиной Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителей ИП Галкиной Е.Г. Галкина В.Ю. и Шестакова С.А., просивших об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Тобольска Тюменской области обратился в суд в защиту интересов Ряскиной В.В. с иском к ИП Галкиной Е.Г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, обязании внести запись в трудовую книжку Ряскиной В.В. о периоде работы с 1 ноября 2012 года по 6 марта 2013 года в должности " ... ", обязании перечислить в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счёт Ряскиной В.В. за указанный период страховые взносы в сумме " ... " рублей, из них на страховую часть - " ... " рублей, на накопительную часть - " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором N " ... " от 1 ноября 2012 года Ряскина В.В. была принята на работу к ИП Галкиной Е.Г. на должность " ... " торгового центра с заработной платой " ... " рублей в месяц. 6 марта 2013 года по инициативе работника трудовые отношения были прекращены, однако заработная плата за февраль 2013 года Ряскиной В.В. не была выплачена. Фактически заработная плата Ряскиной В.В. составляла " ... " рублей. 7 марта 2013 года Ряскина В.В., с согласия ИП Галкиной Е.Г. взяла из кассы магазина " ... " рублей и расписалась за их получение в тетради, однако указанная сумма была изъята у Ряскиной В.В. сотрудниками полиции.

20 июня 2013 года Ряскина В.В. отказалась от исковых требований к ИП Галкиной Е.Г. о внесении в трудовую книжку сведений о периоде работы, перечислении в Пенсионный фонд РФ для зачисления на её индивидуальный счёт страховых взносов. Отказ от иска в данной части принят судом, о чём вынесено определение (л.д.78).

Помощник прокурора Матаева С.Л., истица Ряскина В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Галкина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Галкин В.Ю., действовавший на основании нотариальной доверенности от " ... " года (л.д.70), возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Ряскина В.В. взяла вещи под заработную плату на сумму " ... " рублей.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Галкина Е.Г.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Считает решение суда незаконным, поскольку существуют объективные причины, по которым работники магазина за получение заработной платы расписывались в тетради, а не в платёжных документах. В тетради имеется запись о получении Ряскиной В.В. под заработную плату денежных средств в размере " ... " рублей, а не товара на указанную сумму, что превышает начисленную заработную плату на день увольнения на " ... " рублей. Сумма " ... " рублей Ряскиной В.В. ей не возвращена. Кроме того, истица как материально-ответственное лицо не явилась на инвентаризацию, не расписалась в приказе об увольнении, в ведомости на получение расчёта, не получила трудовую книжку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, с 1 ноября 2012 года по 6 марта 2013 года Ряскина В.В. состояла с ИП Галкиной Е.Г. в трудовых отношениях в должности " ... ", что подтверждается трудовым договором (л.д.13-16), приказом о приёме на работу (л.д.50), приказом об увольнении (л.д.55), трудовой книжкой (л.д.53-54).

Пунктом 10.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере " ... " рублей в месяц, в том числе, районный коэффициент.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком при увольнении Ряскиной В.В. окончательный расчёт с ней не был произведён, в связи с чем задолженность по заработной плате за февраль 2013 года составила " ... " рублей.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, поскольку расчёт задолженности заработной платы, составленный истицей, ответчиком не оспорен, а иного расчёта ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Ряскина В.В. 4 марта 2013 года взяла из кассы ответчика " ... " рублей под заработную плату, в связи с чем у ИП Галкиной Е.Г. отсутствует задолженность по заработной плате, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

По данному факту ИП Галкина Е.Г. в полицию не обращалась, проверка по указанному обстоятельству не проводилась. Документов о результатах ревизии, в которой в кассе ответчика была бы выявлена недостача на сумму " ... " рублей в марте 2013 года, суду не представлено.

В представленной ответчиком ксерокопии учётной тетради имеется запись "Вика (под з/п) 7.400", однако из данной записи не следует, что Вика - это и есть истица Ряскина В.В. Также невозможно установить, кем и когда выполнена данная запись, не указана единица измерения суммы, и какое действие с этой суммой совершено. Кроме того, в силу ст.67 ГПК РФ такая запись не соответствует требованиям допустимости доказательств в подтверждение факта получения заработной платы.

В представленных ответчиком платёжных ведомостях о начислении и выплате Ряскиной В.В. денежных средств за период с 1 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года наименование платежа (заработная плата, аванс) указано не во всех ведомостях, кроме того, отсутствует подпись Ряскиной В.В. о получении ею денежных средств за предыдущие месяцы (л.д.58-65).

При таких обстоятельствах доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку лишь сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Галкиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: