Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-4446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Плехановой С.В.

Дайнеко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкиной Ю.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области

от "14" июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Богданова А.В. возмещение ущерба в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. Всего взыскать " ... ".

Взыскать с Шишкиной Ю.А. в пользу Богданова А.В. возмещение ущерба в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб. Всего взыскать " ... "

В удовлетворении остальных требований Богданову А.В. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Гришко О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что " ... " на проспекте " ... " г. Тобольска напротив электроопоры " ... " Шишкина Ю.А., управляя автомобилем Nissan " " ... ", не учла безопасную дистанцию и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Hyundai " ... ", которому были причинены значительные механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Шишкина Ю.А. Истец обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" виновника ДТП. Ему было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Богданов А.В. обратился в ООО "Альянс-Оценка" для определения размера ущерба, согласно которого стоимость по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила " ... " руб., с учетом износа " ... " рублей. В связи с тем, что ответчики отказались в добровольном порядке урегулировать спор, истец на основании ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с Шишкиной Ю.А. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оценке в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Мирончук О.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца не был застрахован по добровольному страхованию, частично восстановлен. После предъявления иска страховая компания оплатила еще " ... " рублей, но истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Шишкина Ю.А. в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, пояснила, что Богданов А.В. сам спровоцировал ДТП, потому что перед ним не было препятствия. Постановление о привлечении ее к ответственности она не обжаловала, штраф оплатила.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Гришко О.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Конышев М.Е., привлеченный к участию в деле определением от 24.05.2013 г., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что Богданов А.В. сам спровоцировал ДТП, потому что перед ним не было препятствия. Сам он был привлечен к ответственности за столкновение с Шишкиной Ю.А., постановление не обжаловал, так как свою вину не отрицал. Сначала произошло столкновение между Богдановым А.В. и Шишкиной Ю.А., затем - между Шишкиной Ю.А. Конышевым М.Е..

Представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ", привлеченного к участию в деле определением от 24.05.2013 г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шишкина Ю.А. В апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с нее компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей отменить и принять в данной части новое решение, взыскав указанные суммы со страховой компании. В обосновании жалобы указывает на то, что " ... " между Шишкиной Ю.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключён договор добровольного комплексного страхования гражданской ответственности N " ... ", который предусматривает риск гражданско-правовой ответственности в пользу потерпевшего в пределах страховой суммы " ... " рублей.

На апелляционную жалобу от ОСАО "РЕСО-Гарантия" поступили возражения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Гришко О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Шишкина Ю.А. " ... " управляя автомобилем "Nissan " ... " в 07 час. 45 мин. на проспекте " ... " напротив элекроопоры " ... " в г. Тобольске, не учла безопасную дистанцию до автомобиля "Hyundai " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения совершила столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Шишкиной Ю.А. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства "Nissan " ... " застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N " ... " от " ... ". Признав случай страховым, страховая компания на основании заключения ООО "ЭКС-ПРО" выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд первой инстанции верно взял за основу представленное истцом заключение ООО "Альянс-Оценка", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту "Hyundai " ... " без учета износа деталей составляет " ... " рублей и с учетом износа составляет " ... " рублей.

Поскольку отраженный в отчете ООО "Альянс-Оценка" расчет стоимости восстановительного ремонта участвующими в деле лицами в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему ущерба в ином (меньшем) размере, стороной ответчиков не представлено, следовательно, оснований не принимать представленное истцом доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен полностью страховой компанией на основании договора комплексного страхования гражданской ответственности от " ... " N " ... ", который предусматривает риск гражданско-правовой ответственности в пользу потерпевшего в пределах страховой суммы " ... " рублей, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями на 06.09.2008 г., далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) определяется страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. "б" положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заключая договор страхования по полису N " ... " от " ... ", стороны: Шишкина Ю.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" пришли к соглашению о том, что риск гражданской ответственности в размере " ... " рублей и предусмотрели, что возмещение ущерба потерпевшему будет производиться в соответствии с п.12.5.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев ( утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 06.06.2003 г. в редакции от 01.08.2005 г.) только с учетом износа запасных частей. Договор в указанной части сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при возмещении Богданову А.В. ущерба причиненного в результате ДТП страховая компания производит страховую выплату только с учетом износа деталей, а разницу между фактическим причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением в силу ст.ст. 15, 1072 ГК в соответствии с обстоятельствами дела подлежит взысканию с Шишкиной Ю.А., как с лица, ответственного за причинение вреда.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области

от "14" июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии