Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-4444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

прокурора

Макаровой Н.Т.

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ганихина А.Н. - Зиновьевой Н.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области

от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области " ... " рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дориной Г.А. в счет возмещения ущерба " ... ", судебные расходы в сумме " ... " рублей, всего: " ... "

Взыскать с Ганихина А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области " ... " в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области, Дориной Г.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "

Взыскать с Ганихина А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... ".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области, Дориной Г.А. в пользу Ганихина Н.А. судебные расходы в сумме " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчиков Ганихина Н.А., Ганихина А.Н., представителя ответчиков Зиновьевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Дориной Г.А., представителя истца Дориной Г.А. - Пильгун И.В., представителя истца МИФНС N 7 по Тюменской области Вяткиной С.В., третьего лица Шапилова В.Н., заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 7 по Тюменской области, Дорина Г.А. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ганихину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом уточнений исковых требований МИФНС России N 7 по Тюменской области просило взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, с Ганихина А.Н. почтовые расходы в размере " ... ", материальный ущерб в размере " ... " рублей; Дорина Г.А. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на лечение в размере " ... " рублей, утраченный заработок в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 июня 2012 года в 14 часов 05 минут на 116 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск по вине ответчика Ганихина Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий МИФНС России N 7 по Тюменской области, а пассажиру Дориной Г.А. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля " ... " - Ганихина Н.А. застрахована ООО "Росгосстрах", которое отказало в выплате страхового возмещения, поскольку постановление пор делу об административном правонарушении в отношении Ганихина А.Н. отменено.

Определением суда от 14 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ганихин А.Н. (т.1, л.д. 183).

В судебном заседании представитель истца МИФНС России N 7 по Тюменской области Вяткина С.В., действующая на основании доверенности от 09 января 2013 года (т.1., л.д. 116), истица Дорина И.В. и ее представитель Пильгун И.В., действующая на основании доверенности от 21 января 2013 года (т.1., л.д. 115), исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Шапилов В.Н. полагал исковые требования обоснованными.

Ответчик Ганихин А.Н. иск не признал.

Ответчик Ганихин Н.А. с учетом отказа от исковых требований к нему просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей (т.1., л.д. 166).

Представитель ответчиков Ганихина Н.А., Ганихина А.Н. - Зиновьева Н.В., действующая на основании доверенности от 19 февраля 2013 года (т.1., л.д. 197), просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

По заключению прокурора Матаевой С.Л. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ганихин А.Н. в лице представителя Зиновьевой Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, содержащим противоречия в части последовательности расположения транспортных средств перед моментом опрокидывания автомобиля " ... ", а также заключению экспертизы. Настаивает, что поток движения был плотным, и он не совершал ни попытки обгона, ни сам обгон, а причиной дорожно-транспортного происшествия является маневр, предпринятый водителем автомобиля " ... ", принадлежащем МИФНС N 7 по Тюменской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МИФНС N 7 по Тюменской области Дорош П.М., представитель Дориной Г.А. - Пильгун И.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ предписывают, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон, в частности, в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2012 года в 14 часов 05 минут на 116 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий МИФНС России N 7 по Тюменской области, под управлением Шапилова В.Н., в результате которого автомобиль " ... " перевернулся, получив технические повреждения, а пассажиру Дориной Г.А. вред здоровью.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ганихин А.Н., который при совершении обгона в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра, в то время как водитель следующего за ним транспортного средства начал обгон. В действиях водителя автомобиля марки " ... " Шапилова В.Н. несоответствий Правилам дорожного движения не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны доказательствах, всесторонне исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая вину в причинении ущерба и ссылаясь на то обстоятельство, что маневр обгона им не совершался, а причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля " ... ", достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его возражения, ответчик не представил.

Постановлением от 04.08.2012г. Ганихин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ в связи с ДТП 02.06.2012 г. в 14-05 часов, участником которого он являлся (т.1, л.д.44).

Постановление Ганихиным А.Н. не обжаловано.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Ганихина А.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, как правильно указал суд, не препятствует установлению вины в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Заключение эксперта (т.1, л.д. 238-253) оценено судом по правилам ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами, мотивы, по которым суд отверг указанное заключение, приведены в решении.

В апелляционной жалобе ответчик Ганихин А.Н. указывает, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу он настаивал на том, что поток движения был достаточно плотным, и он не совершал ни попытки обгона, ни сам обгон.

Между тем в первоначальных объяснениях, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, он указывал, что был большой поток машин, он периодически обгонял машины, какие машины ехали за ним, не запоминал (материал об административном правонарушении, л.д.6).

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей в части последовательности расположения транспортных средств перед моментом опрокидывания автомобиля " ... " подлежат отклонению, поскольку пояснения водителей участвовавших в дорожном движении автомобилей - третьего лица Шапилова В.Н. и свидетеля " ... ". согласуются между собой, а остальные свидетели, являясь пассажирами, не обязаны были следить за дорожным движением и могли не запомнить расположение транспортных средств. При этом противоречий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в показаниях истицы Дориной Г.А., третьего лица Шапилова В.Н., свидетеля " ... ". и очевидца ДТП, не заинтересованного в исходе дела свидетеля " ... " не имеется.

При таких обстоятельствах ответственность за вред в части, превышающей страховое возмещение, суд обоснованно возложил на ответчика Ганихина А.Н.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от

07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ганихина А.Н. - Зиновьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: