Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-4440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.,

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щеглова М.О. в лице представителя Половинко Е.Ю.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Щеглова М.О. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " всего взыскать " ... "

В удовлетворении остальной части иска Щеглову М.О. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглов М.О. обратился в суд с требованиями к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере " ... ", неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " на перекресте " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак

" ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Курманалиеву И.И., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... " был поврежден. Поскольку автомобиль истца застрахован, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено истцу в размере " ... " которого полагает недостаточным для восстановления нарушенных прав, поскольку по результатам независимой оценки сумма ущерба составляет " ... " в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере " ... ". Ссылаясь на п.5 ст. 28, ст. 13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представители истца - Глебов А.В. и Лепешкин А.С., действующие на основании доверенности, требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявляя, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третьи лица - представитель ООО "Русфинанс Банк", Курманалиев И.И., привлеченные к участию в деле определением суда от " ... ", в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Щеглов М.О. в лице представителя по доверенности Половинко Е.Ю.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании " ... " - неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

По утверждению заявителя жалобы суд, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", необоснованно отказал во взыскании неустойки, рассчитанной истцом по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", при установленных обстоятельствах несвоевременной выплаты страховщиком части страхового возмещения. Также заявитель жалобы полагает, что, суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, не обоснованно отказал во взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из того, что правильность решения суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда не оспаривается сторонами, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФN 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что возможность взыскания в пользу истца неустойки, установленной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" правовыми нормами не предусмотрена, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

С данными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного решение суда об отказе во взыскании неустойки является обоснованным и в этой части решение отмене не подлежит.

Однако, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не верно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду.

В соответствии с п. 47 указанного выше Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Право на взыскание штрафа в пользу страхователя, в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ "О защите прав потребителей", подтверждено также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 45 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая, что суд частично удовлетворив требования истца, установил факт нарушения страховой компанией его прав как страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме; а также то, что в ходе судебного разбирательства дела ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, иск Щеглова М.О. в ходе разрешения спора не признал, при этом истец от исковых требований к ООО "Страховая компания "Согласие" в установленном законом порядке не отказался; судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Щеглова М.О. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере " ... ".

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области 02 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и принять в указанной части новое решение:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Щеглова М.О. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения".

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)