Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-4436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мохно А.Н. страховое возмещение в размере 67581 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 41290,50 руб. Всего взыскать 123871 (сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований Мохно А.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2727 рублей 43 копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохно А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах", Общество либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2012 года на 240 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск по вине водителя Кислицына В.С., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Мохно А.Н. автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер " ... ", получил технические повреждения, в связи с чем истцу был причинен ущерб, который частично, а именно в сумме 120 000 руб., был возмещен ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", где была застрахована гражданская ответственность Кислицына В.С., и частично, в сумме 110000 руб., был возмещен ООО "Росгосстрах", которым были застрахованы имущественные интересы Кислицына В.С. в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер " ... ", с лимитом ответственности в 600000 руб. По утверждению Мохно А.Н., поскольку рыночная стоимость ущерба от повреждения его автомобиля равна рыночной стоимости транспортного средства в состоянии до ДТП с учетом стоимости годных остатков и составляет с округлением сумму в 297581 руб., при этом в силу пункта 35 утвержденных ООО "Росгосстрах" Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 в случае полной гибели имущества причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества, истец полагал, что ответчиком в счет страхового возмещения не было выплачено 67581 руб. (297581 руб. - 120000 руб. - 110000 руб.). С учетом изложенного, Мохно А.Н. просил взыскать с Общества указанную сумму денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец предмет иска изменил, дополнив его новым требованием о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере 177581 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Глебов А.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Мохно А.Н., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица Кислицына В.С. и представителя третьего лица ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", действующее в лице представителя Максимовцевой В.В., просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По утверждению Максимовцевой В.В., договор страхования представляет собой возмездную сделку, обязательным условием которой служит оплата страхователем услуг страховщика в виде страховой премии по договору, являющейся в данном случае ценой оказания услуги. Учитывая изложенное, поскольку размер страховой премии ООО "Росгосстрах" составляет 500 руб., Максимовцева В.В. полагает, что истец произвел неправильный расчет неустойки, а суд, приняв во внимание данный расчет, постановил неправильное решение. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка по своей правовой природе не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем определенный судом размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению, так как данный размер является завышенным относительно действительного размера ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мохно А.Н., действующий в лице представителя Глебова А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Частично удовлетворяя требования Мохно А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что 26 ноября 2012 года по вине водителя Кислицына В.С., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер " ... ", получил технические повреждения, а самому Мохно А.Н. в связи с этим были причинены убытки.

Поскольку действительная стоимость транспортного средства истца до ДТП с учетом стоимости годных остатков составляла 297581 руб., при этом Мохно А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. третьим лицом ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", где была застрахована гражданская ответственность Кислицына В.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также выплачено страховое возмещение в сумме 110000 руб. ответчиком ООО "Росгосстрах", застраховавшим ответственность Кислицына В.С. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что Обществом не в полном объеме была произведена страховая выплата, а потому суд счел необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца денежные средства в сумме 67581 руб. (в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля Мохно А.Н. до ДТП с учетом стоимости годных остатков и размерами страховых выплат, произведенных ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" и ООО "Росгосстрах"), неустойки в сумме 10000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41290 руб. 50 коп.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, руководствуясь произведенным Мохно А.Н. расчетом, который ответчиком надлежащими письменными доказательствами опровергнут не был.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки необходимо было руководствоваться размером страховой премии ООО "Росгосстрах", которая составляет 500 руб., являются необоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как указанное Постановление было вынесено в день принятия обжалуемого ответчиком решения, в связи с чем суд не имел реальной возможности для применения разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судам общей юрисдикции в указанном Постановлении.

Кроме того, как следует из материалов дела, размер страховой премии ООО "Росгосстрах" по заключенному с Кислицыным В.С. договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составлял не 500 руб., а 900 руб. (л.д. 93-94, 163).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения определенного судом размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом того, что Обществом истцу Мохно А.Н. была выплачена большая часть страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки исполнения ООО "Росгосстрах" обязательства по осуществлению страховой выплаты, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по страхованию, отсутствие каких-либо необратимых последствий для Мохно А.Н. в результате нарушения Обществом срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 10000 руб. Оснований для дальнейшего снижения данного размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: