Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-4419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" на определение Центрального районного суда города Тюмени от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ООО Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда Тюмени от 31 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Юрлова А.Н. к ООО Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 31 марта 2010 года в связи с принятием судом признания иска ответчиком был удовлетворен иск Юрлова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" (далее по тексту - ООО СП "ИнтерСоцСервис") о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязательстве выдать трудовую книжку.

" ... " ООО СП "ИнтерСоцСервис" в лице директора Карасюк Л.П. обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что Юрлов А.Н. никогда не работавший в ООО СП "ИнтерСоцСервис", ввел в заблуждение Карасюк Л.П., сообщив ей, что с " ... " был принят на работу В.., который, в свою очередь, никогда не избирался на должность единоличного исполнительного органа общества. Трудовая книжка серии " ... " номер " ... " от " ... ", которая, как указывал Юрлов А.Н. в исковом заявлении, якобы была передана им в общество, оформлена на другое лицо. В период с сентября " ... " года по июнь " ... " года Юрлов А.Н. обучался в Тюменском государственном университете, по окончании обучения работал в городе Тюмени, на работу в другую местность не выезжал.

В судебном заседании представители ООО СП "ИнтерСоцСервис" Кодь В.Н., Мельников С.А., действовавшие на основании доверенностей, поддержали доводы заявления. Представитель Кодь В.Н. дополнительно пояснил, что на момент принятия решения Центрального районного суда города Тюмени от 31 марта 2010 года в ООО СП "ИнтерСоцСервис" происходили корпоративные споры, вследствие чего общество не могло представить суду доказательства в подтверждение доводов, на которые ссылается в заявлении о пересмотре решения.

Юрлов А.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО СП "ИнтерСоцсервис" в лице представителя Кодь В.Н. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе вновь ссылается на то, что Юрлов А.Н. никогда не работал в ООО СП "ИнтерСоцСервис", трудовая книжка, которую просил вернуть себе Юрлов А.Н., оформлена на другое лицо, проживая постоянно в городе Тюмени, Юрлов А.Н. не имел возможности работать в городе Сургуте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; ...

Частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Хотя обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование требований, а именно отсутствие между Юрловым А.Н. и ООО СП "ИнтерСоцСервис" трудовых отношений, является существенным для дела, заявление ООО СП "ИнтерСоцСервис" было правомерно отклонено судом, поскольку общество не привело убедительных доводов в подтверждение того, что ему не было и не могло быть известно о наличии указанного обстоятельства на момент принятия судом решения. При этом, суд обосновано принял во внимание наличие в деле копий трудового договора, заключенного между сторонами, приказа о приеме истца на работу, акта приема-передачи истцом своей трудовой книжки представителю работодателя - ООО СП "ИнтерСоцСервис", которые были представлены в дело истцом до принятия судом решения и подписаны от имени ООО СП "ИнтерСоцСервис" его представителями, которые представляют интересы ООО СП "ИнтерСоцСервис" и в настоящее время.

Поскольку доводы частной жалобы аналогичны доводам, содержащимся в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и получившим верную правовую оценку в вынесенном судом первой инстанции определении, оснований для удовлетворения жалобу не имеется.

В связи с тем, что вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда материалами дела не установлены, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: