Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-4415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО " ... " в лице директора Захарова В.В., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кановой О.Ю, удовлетворить.

Обязать ООО " ... " внести запись в трудовую книжку Кановой О.Ю. о приеме на работу " ... " 25 мая 2012 года и запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 29 октября 2012 года.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Кановой О.Ю, заработную плату " ... " рублей, проценты " ... ", денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда " ... " рублей.

Взыскать с ООО " ... " пошлину в доход государства " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истицы Кановой О.Ю. Кротких К.В., просившую отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, и апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО " ... " об обязании внести запись в трудовую книжку о приёме на работу на должность " ... " 25 мая 2012 года и запись об увольнении по собственному желанию 29 октября 2012 года, взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2012 года в размере " ... " рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования мотивировала тем, что 25 мая 2012 года она была принята на работу в ресторан " " ... "" ООО " ... " на должность " ... ". При приёме на работу ответчик взял у неё трудовую книжку, сообщил, что позже внесёт запись о приёме на работу, трудовой договор не выдал. Заработная плата была ей установлена " ... " рублей за смену плюс 4% от суммы заказов клиентов за месяц с карты личных продаж. За период работы она трудовую дисциплину не нарушала, своевременно и в полном объёме получала заработную плату. За получение заработной платы расписывалась в ведомости. 29 октября 2012 года её уволили без объяснения причин, отдали трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о её приёме на работу и об увольнении. Ей был выдан ученический договор с размером стипендии " ... " рублей. Однако стаж её работы в должности " ... " составляет 10 лет, а потому оснований для прохождения обучения у неё не было. Её никто и нечему не обучал, она работала самостоятельно в свою смену, никаких теоретических курсов не проходила. За октябрь 2012 года ей не была выплачена заработная плата. Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в " ... " рублей.

Истица Канова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.64).

Представитель ответчика ООО " ... " Боброва Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на то, что истица работала барменом по ученическому договору.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО " ... " в лице директора Захарова В.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу Кановой О.Ю. заработной платы в размере " ... " рублей, поскольку за октябрь 2012 года истице было выплачено " ... " рублей, в связи с чем ООО " ... " не имеет перед Кановой О.Ю. задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей, а в связи с этим изменится размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ и государственная пошлина в доход государства. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей определён судом неправильно и является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25 мая 2012 года по 29 октября 2012 года Канова О.Ю. состояла с ООО " ... " в трудовых отношениях в должности " ... " ресторана " " ... "", что ответчиком не оспаривается.

Заработная плата истицы составляла " ... " рублей за смену. За октябрь 2012 года Кановой О.Ю. не выплачена заработная плата в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя исковые требования Кановой О.Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции принял расчёты истицы по задолженности заработной платы за октябрь 2012 года и соответственно, по сумме процентов, исчисленных в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было представлено штатного расписания и ведомости о выплате заработной платы за май-октябрь 2012 года, которые подтвердили или опровергли бы задолженность ответчика по заработной плате перед Кановой О.Ю.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, поскольку в судебном заседании представитель ответчика Боброва Е.Н. расчёт задолженности по заработной плате, составленный истицей, признала правильным, что следует из протокола судебного заседания. Иного расчёта, либо доказательств выплаты Кановой О.Ю. заработной платы в каком-либо размере суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о выплате Кановой О.Ю. заработной платы за октябрь 2012 года в размере " ... " рублей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку каких-либо доказательств этому ни в суд 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Соответственно, оснований для изменения размера процентов, рассчитанных в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ и госпошлины в доход государства у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельным. Судом обоснованно, с учётом степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: