Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-4411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.,

судей

Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре

Колчеданцеве В.А.,

с участием прокурора Спириной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Тюмени на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора города Тюмени удовлетворить.

Признать за Минвалеевой Р.А. право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Обязать Администрацию г. Тюмени предоставить Минвалеевой Р.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в черте города Тюмени".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Администрации города Тюмени Хасановой Г.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Минвалеевой Р.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Тюмени обратился в суд с иском в защиту прав Минвалеевой Р.А. к Администрации г. Тюмени о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, обязательстве предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

Требования были мотивированы тем, что дом " ... " заключением межведомственной комиссии от " ... " признан аварийным и подлежащим реконструкции, " ... " в доме произошел пожар. Квартира " ... " в данном доме включена в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения администрации города Тюмени " ... " от " ... ". " ... " между департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и Минвалеевой Р.А. был заключен договор социального найма указанного квартиры. Дальнейшее проживание Минвалеевой Р.А. в квартире невозможно.

Прокурор, истец Минвалеева Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации города Тюмени Ульянова О.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Администрация города Тюмени, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что признание жилого дома подлежащим реконструкции влечет иные правовые последствия, чем указанные судом в решении, поскольку в соответствии со статьей 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении реконструкции дома наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения реконструкции другое жилое помещение из маневренного фонда без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. Кроме того, у органа местного самоуправления не возникло обязанности предоставить истцу жилое помещение, поскольку не было принято решения о реконструкции дома.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения прокурора, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Минвалева Р.А. является нанимателем квартиры " ... ", зарегистрирована по данному адресу по месту жительства (л.д. 14 - 16).

Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации города Тюмени от " ... ", указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, при этом комиссией установлено, что жилой дом является памятником архитектуры, имеет несущие и ограждающие конструкции со значительной степенью повреждения (л.д. 14 - 20).

Удовлетворяя исковые требования прокурора о признании за Минвалеевой Р.А. права на внеочередное обеспечении жильем и предоставлении в связи с этим жилого помещения вне очереди по договору социального найма, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Минвалеева Р.А. проживает в упомянутом выше аварийном жилом помещении на условиях договора социального найма.

При этом, суд не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы в их взаимосвязи предполагают, что предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем, как установлено материалами настоящего дела, Минвалеева Р.А. на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не состоит, малоимущей не признана, что следует из ответа Администрации города Тюмени (л.д. 53) и не отрицалось Минвалеевой Р.А. в суде апелляционной инстанции. Данных о том, что Минвалеева Р.А. в установленном законом порядке обращалась в администрацию по вопросу постановки ее на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставила необходимые документы, в деле нет.

Таким образом, Минвалеева Р.А. ни до, ни после признания дома, в котором она проживает, аварийным не была признана нуждающейся в жилых помещениях и не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, в силу части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным условием внеочередного обеспечения жилым помещением в порядке указанной нормы является признание занимаемого жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Как указано в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В материалах дела заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения, предоставленного Минвалеевой Р.А. на условиях договора социального найма в доме " ... ", непригодным для проживания нет. Вместе, с тем, о бездействии Администрации города Тюмени при решении в установленном порядке вопроса о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания лица, участвующие в деле, не заявляли.

Представленным в деле заключением межведомственной комиссии от " ... ", к компетенции которой относится решение указанных вопросов, жилой дом " ... " признан аварийным, но подлежащим реконструкции

При этом, все иные имеющиеся в деле заключения о состоянии указанного жилого дома и его конструкций, на которые ссылался прокурор в иске, датированы более ранними датами и были даны, как следует из их текстов, для межведомственной комиссии. Однако, заключение межведомственной комиссии, принятое с их учетом, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, доказательства его необоснованности не представлялись.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего " ... " в квартире " ... ", принадлежащей на праве собственности Ж., следует, что квартиры N " ... " от огня не пострадали, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического тока при эксплуатации электрического удлинителя в квартире Ж.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания за Минвалеевой Р.А. права на внеочередное обеспечение жильем в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, принимая решение по делу, предусмотрен перечень случаев предоставления гражданам при их выселении из жилых помещений, занимаемых на условиях договора социального найма, иных жилых помещений по договорам социального найма, каждый из которых конкретизирован в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применив при разрешении спора статью 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование исковых требований ссылался и прокурор, суд первой инстанции не учел, что данной правовой нормой регулируются правоотношения, связанные с предоставление иного жилого помещения при выселении в связи со сносом жилого дома. При этом, обязанность по предоставлению иного жилого помещения возлагается на орган, принявший решение о сносе.

Вместе с тем, материалами дела, напротив, установлено, что жилой дом N " ... " сносу не подлежит, решение о его сносе Администрация города Тюмени не принимала. Кроме того, вопрос о выселении Минвалеевой Р.А. в рамках настоящего дела судом не разрешался, и как следует из ее пояснений в судах первой и апелляционной инстанции она в квартире " ... " не проживает, фактическим местом ее жительства является дом " ... " (л.д. 59).

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе прокурору города Тюмени в иске, заявленном к Администрации города Тюмени в интересах Минвалеевой Р.А.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым прокурору города Тюмени в иске к Администрации города Тюмени о признании за Минвалеевой Р.А. права на внеочередное предоставление жилого помещения, обязательстве предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди отказать.

Председательствующий:

Судьи: