Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Плехановой С.В.

Дайнеко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лобачева В.Н. на решение Уватского районного суда Тюменской области

от "03" июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Фролова И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Лобачеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фролова И.Л. сумму страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копеек; " ... " рублей " ... " копейки в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; " ... " рублей " ... " копейки судебных расходов, а всего взыскать " ... " рублей " ... ") копеек.

Взыскать с Лобачева В.Н. в пользу Фролова И.Л. " ... " рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; " ... " рублей " ... " копеек судебных расходов, а всего взыскать " ... " рубль " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов И.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Лобачеву В.Н., Лобачеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 13 ноября 2012 года определением Уватского районного суда Тюменской области по ходатайству истца Лобачев Н.В. признан ненадлежащим ответчиком.

Свои требования Фролов И.Л. мотивировал тем, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хаммер " ... " под управлением Кузнецовой Е.С., принадлежащего Фролову И.Л. и автомобиля под управлением Лобачева В.Н. Автогражданская ответственность Лобачева В.Н. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение на общую сумму " ... " рублей " ... " копейки. Поскольку выплаченной страховой суммы не хватает для полного восстановительного ремонта, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составила " ... " рублей, а с учетом износа " ... " рублей. Так как до момента дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство не нуждалось в ремонте, разницу между суммой, выплаченной страховой компанией и фактически причиненным ему имущественным ущербом просит взыскать с ответчиков. Поскольку ответчики отказались в досудебном порядке урегулировать спор, просит также взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... " рублей, услуг оценщика " ... " рублей, государственной пошлины " ... " рублей, составлением доверенности " ... " рублей. Кроме того, с ответчика ООО "Росгосстрах" просит взыскать штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом истцу.

До судебного разбирательства истец уменьшил общую сумму исковых требований до " ... " рублей, в том числе к ответчику Лобачеву В.Н. до " ... " рублей, а также дополнительно просил взыскать судебные расходы в сумме " ... " рублей, связанные с отправкой документов в суд.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Лобачев В.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Кузнецова Е.С., истец Фролов И.Л. и его представитель надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска Фролова И.Л. к ООО "Росгосстрах" отказать, полагая, что обществом выплачена достаточная сумма денежных средств для выполнения ремонта поврежденного автомобиля, а требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым частично не согласен Лобачев В.Н. В апелляционной жалобе просит решение в части расходов на оплату услуг представителя изменить, считает сумму удовлетворенных требований в части взыскания оплаты услуг представителя в сумме " ... " рублей завышенной, поскольку работа, выполненная представителем Фролова И.Л. заключалась только в подготовке искового заявления, кроме того ни Фролов И.Л., ни его представитель Перевозкин В.В. в судебных заседаниях не участвовали. Представителем истца не были выполнены условия п.1.1.1.1. договора оказания юридических услуг, доказательством чему является отсутствие акта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения и убытков понесенных в результате ДТП сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Лобачев В.Н., в апелляционной жалобе оспаривает обоснованность взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Конституционный суд в определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика Лобачева В.Н. в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, включая количество судебных заседаний и представленных документов, а именно подготовка искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, возражений относительно заявления ответчиков о передачи дела по подсудности, ходатайства об исключении ненадлежащего ответчика, заявления о взыскании штрафа, пояснения к заявлению об уменьшении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов по услугам курьерской почты, сопроводительного письма, обжалование в апелляционную инстанцию определения районного суда от 14 февраля 2013 года, заявления о передаче дела для проведения судебной экспертизы, и пришел к обоснованному вводу о снижении заявленной суммы с " ... " рублей до " ... " рублей.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уватского районного суда Тюменской области

от "03" июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии