Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-4329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Михеенко К.М. и

Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

с участием прокурора:

Колчеданцеве В.А.

Спириной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ремезовой М.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени удовлетворить.

Выселить Ремезову М.В., Шуклову С.А., Андрееву Д.А., Ремезова С.Н., Доровикову К.С., Ремезова В.А., Ремезова М.Д., Андреева Д.Д,, Шуклова А.Д, из комнат " ... " квартиры " ... ", с предоставлением другого жилого помещения - квартиры " ... ".

Обязать УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени снять с регистрационного учёта Ремезову М.В., Шуклову С.А., Андрееву Д.А., Ремезова С.Н., Доровикову К.С., Ремезова В.А., Ремезова М.Д,, Андреева Д.Д,, Шуклова А.Д. по адресу комнаты " ... " квартиры " ... ".

Взыскать солидарно с Ремезовой М.В., Шукловой С.А., Андреевой Д.А., Ремезова С.Н., Доровиковой К.С., Ремезова В.А., Ремезова М.Д., Андреева Д.Д., Шуклова А.Д. пошлину в доход государства " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ДИО Администрации г. Тюмени Ульянову О.А., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к ответчикам Ремезовой М.В., Шукловой С.А., Андреевой Д.А., Ремезову С.Н., Доровиковой К.С., Ремезову В.А., Ремезову М.Д., Андрееву Д.Д., Шуклову А.Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " общей площадью 57,3 кв.м., обязании отдела УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени снять ответчиков с регистрационного учёта из указанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 31 июля 2008 года N696-рк жилой дом N " ... ", расположенный по ул. " ... ", признан аварийным и подлежащим сносу. Общая площадь жилого помещения по ул. " ... " с учётом мест общего пользования составляет 40,5 кв.м., жилая - 29,9 кв.м., число жилых комнат - 2. Для отселения семьи Ремезовой М.В. было приобретено жилое помещение по адресу: " ... " общей площадью 57,3 кв.м., жилой - 31,3 кв.м., число жилых комнат - 2, однако ответчики отказались от переселения в предоставляемое жилое помещение.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Ульянова О.А., действовавшая на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Ремезова М.В., действовавшая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ремезова С.Н., Доровиковой К.С., Ремезова В.А., Ремезова М.Д.; Шуклова С.А., действовавшая в своих интересах и интересах Шуклова А.Д.; Андреева Д.А., действовавшая в своих интересах и интересах Андреева Д.Д. исковые требования не признали, поскольку комнаты в предоставляемой квартире маленькие, планировка не удобная, жилое помещение непригодно для проживания.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Токарева Н.В., действовавшая на основании доверенности N " ... " от " ... " года, с исковыми требованиями согласилась, поскольку предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, о чём ими было выдано заключение.

Представитель третьего лица МКУ "ТГИК" Анфилофьева Н.В. с исковыми требованиями согласилась, поскольку внутренние инженерные сети в предоставляемом жилом помещении находятся в исправном состоянии, и жилое помещение пригодно для проживания.

Представитель ответчика УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.75,77).

Участвовавший в деле помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Авдеенко Н.А. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Ремезова М.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку у суда имелась возможность устранить противоречия и принять обоснованное и законное решение, тщательно изучив представленные письменные доказательства и при необходимости произвести осмотр на месте предоставляемой квартиры. Её ходатайство о приобщении к делу встречного искового заявления судом не было разрешено, определение по делу не выносилось. Суд отказал ей в ходатайстве об отложении дела для предоставления фотографий квартиры, предлагаемой истцом. Судом не было учтено, что она уже 20 лет стоит в очереди на жилое помещение, не учтены дополнительные квадратные метры на ребёнка-инвалида, а также то обстоятельство, что в квартире проживает 11 человек.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Авдеенко Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, распоряжением Администрации г. Тюмени от 31 июля 2008 года N696-рк жилой дом N " ... ", расположенный в " ... " признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.7).

Согласно ст.87 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учёте, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, действующим законодательством закреплён принцип равнозначной замены жилья, занимаемого гражданами на условиях социального найма и признанного аварийным и подлежащим сносу. В данном случае законодатель установил, что жилищные условия граждан не должны быть ухудшены по сравнению с теми, которые они имели в жилом помещении, подлежащем сносу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил, что предлагаемое Ремезовой М.В. и членам её семьи жилое помещение по ул. " ... " общей площадью 57,3 кв.м. их права не нарушает, поскольку площадь двух жилых комнат 17,3 и 14 кв.м., соответственно больше чем площадь комнат в квартире по ул. " ... " (7,8 и 18,7 кв.м.), при этом в предлагаемой квартире имеются ванная и балкон, чего не было в квартире по ул. " ... ".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку квартира " ... " является благоустроенной, свободной от проживания третьих лиц, соответствует нормативно-техническим требованиям по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, количеству комнат и на 16,8 кв.м. больше по общей площади занимаемого ими жилого помещения в настоящее время.

Довод жалобы Ремезовой М.В. о том, что при предоставлении жилого помещения не была учтена дополнительная жилая площадь на ребёнка-инвалида, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Ремезова М.В. состоит на учёте граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении единолично, другие члены её семьи, в том числе Ремезов С.Н., являющийся ребёнком-инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, на учёте нуждающихся в жилых помещениях не состоят. Ремезов С.Н. имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть только в случае его постановки на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Довод жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о принятии встречного искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 19 июня 2013 года, Ремезовой М.В. в принятии встречного иска было отказано, поскольку исковое заявление заявлено к ответчику, не являющемся истцом по настоящему спору, соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчицы о том, что предоставляемое жилое помещение непригодно для проживания, и что суд не отложил дело для предоставления соответствующих доказательств, опровергается материалам дела, а именно, имеющимися в деле актами проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 5 и 7 июня 2013 года (л.д.93-96), экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 14 июня 2013 года (л.д.117), актом обследования от 11 июня 2013 года и протоколами измерений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (л.д.118-122), актом обследования, составленным специалистами МКУ "ТГИК" 4 июня 2013 года (л.д.123-127). В судебном заседании 21 мая 2013 года ответчиками было заявлено о том, что предоставляемое жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, имеет трещины в стенах, в связи с чем для установления пригодности или непригодности жилого помещения по ул. " ... " рассмотрение дела было отложено. Сторонам было предоставлено достаточно времени с 21 мая 2013 года до 19 июня 2013 года для предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, однако ответчиками каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов суду представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Ремезовой М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремезовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: