Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-4388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Спиревой В.Н., Спирева Д.П., Спирева В.П.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск Спиревой В.Н., Спирева Д.П., Спирева В.П. к ООО "ПСФ Стройплюс" о взыскании неустойки удовлетворить чстично.

Взыскать с ООО "ПСФ Стройплюс" в пользу Спиревой В.Н., Спирева Д.П., Спирева В.П. неустойку за период с " ... " по " ... ", по " ... " каждому, а всего " ... ", в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПСФ Стройплюс" в доход муниципального образования город Тюмень госпошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения истца Спирева Д.П. и представителя истцов - Уракова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ПСФ Стройплюс" - Бровину И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирева В.Н., Спирев Д.Н., Спирев В.П., обратились в суд с иском к ООО "ПСФ Стройплюс" о взыскании неустойки в равных долях по " ... " каждому, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору " ... " участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 в общей сумме " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между истцами и ответчиком был заключен договор " ... " участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), расположенном по адресу: " ... ". Особенность заключенного договора была в том, что согласно проекту строительства жилого дома ГП-4, он должен был располагаться на земельном участке Спиревых, требовался снос. В связи с чем, стороны оценив жилой дом истцов в " ... ", подписали акт " ... " зачета взаимной задолженности от " ... ". С указанного момента дом был передан в собственность застройщику, который в последующем его снес. Кроме того, согласно п.1.5 Договора, застройщик принял на себя обязательство по окончании строительства предоставить семье Спиревых трехкомнатную квартиру с полной отделкой и установкой сантехники. Срок окончания строительства объекта ГП-4 был установлен: " ... ". Обязательства по оплате доли в виде трехкомнатной квартиры площадью " ... " истцы выполнили, в тоже время ответчик, в установленные договором сроки - не позднее " ... ", объект истцам не передал. Учитывая, что на момент подачи искового заявления, просрочка обязанности по передаче объекта долевого строительства истцам составила " ... ", истцы просят взыскать неустойку в размере " ... "

Истцы Спирева В.Н., Спирев В.П. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Истец Спирев Д.П., действующий от своего имени и на основании доверенности от имени других истцов, в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать в пользу каждого из истцов по " ... " за период с " ... " по " ... ". Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов - Ураков С.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков - Бровина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Ссылалась на то, что ответчиком строительство дома, где расположена квартира истцов, было окончено в установленные договором сроки, ввод дома в эксплуатацию затянулся в силу длительных переговоров с контролирующими органами, то есть вызван объективными причинами (л.д. 51).

Представитель ответчиков - Злотницкая О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по тем же основаниям, просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда в части, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в общей сумме " ... " (по " ... " каждому истцу).

По утверждению заявителей жалобы, ответчик, заявляя о применении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не привел оснований явной несоразмерности суммы, определенной Федеральным законом. Кроме того, судом в решении не обосновано, в чем выразилась явная несоразмерность требований истцов. Истцы ссылаются на то, что расчет задолженности, произведенный истцами, стороной ответчика не оспаривался и принят судом. Истцы полагают, что окончательная сумма неустойки зависит лишь от длительности неисполнения обязательств недобросовестными застройщиками. В связи с чем, считают, что судом не мотивированно применена норма материального права - ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не подлежащая применению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 3 данной нормы, в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования Спиревой В.Н., Спирева Д.П., Спирева В.П., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку передачи истцам объекта по договору долевого строительства установлен, то в силу ч.6 ст.2 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере " ... " ( " ... " в пользу каждого).

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна и считает, что с учетом всех обстоятельств дела, не имеется оснований для ее увеличения.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 12, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, " ... " ООО "ПСФ Стройплюс" с Спиревой В.Н., Спиревым Д.П., Спиревым В.П. заключили договор " ... " участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), " ... " согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением средств дольщика выполнить строительство жилого дома из кирпича, на земельном участке с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщикам объект долевого строительства - в виде трехкомнатной квартиры общей площадью " ... " по цене " ... " исходя из фиксированной стоимости 1 кв.м - " ... ", а другая сторона обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 6).

Цена доли по настоящему договору составила " ... " (п. 1.2 Договора).

В подтверждении взаимных расчетов, " ... " между ООО "ПСФ "СтройПлюс" и Спиревыми В.Н., В.П., Д.П. был подписан Акт " ... " зачета взаимной задолженности, из содержания которого следует, что ООО "ПСФ "СтройПлюс" в счет оплаты истцами будущей квартиры, приобретает у Спиревых по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по цене " ... " (л.д. 14).

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО "ПСФ Стройплюс" услуг.

Согласно п. 2.1.2 заключенного договора ООО "ПСФ Стройплюс" обязался окончить строительство с "упрощенной чистовой" отделкой, предать объект дольщику для проведения отделочных работ и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в " ... ", а срок передачи доли в собственность дольщика - в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то есть до " ... ".

Поскольку ответчиком обязательства перед Спиревыми по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены, суд обоснованно определил период для возникновения неустойки - с " ... " по " ... ", согласно уточненным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Применение судом при определении размера неустойки, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и на этом основании ее снижение до " ... " (по " ... " в пользу каждого из истцов), также не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, по делам в сфере защиты прав потребителей обязательным критерием применения ст. 333 ГК РФ является заявление об этом ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ООО "ПСФ-СтройПлюс" в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с приведением мотивов. Данное ходатайство было поддержано представителем также и в судебном заседании (л.д.51-53).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истцов неустойка с применением ст. 333 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: длительности периода просрочки, соразмерности стоимости объекта долевого строительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при уменьшении размера неустойки до " ... " (по " ... " в пользу каждого из истцов), нарушения судом положений статьи 333 ГК РФ, а также пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", допущено не было.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 29 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 2004 г. (в ред. от 29 июня 2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", штраф с ответчика взыскивается независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование потребителем в досудебном порядке.

Между тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Спиревой В.Н., Спирева В.П., Спирева Д.П. вопрос о взыскании штрафа не разрешил, в то время как по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учет, что частичное удовлетворение исковых требований Спиревых влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке, следовательно, решение суда подлежит изменению.

Учитывая, что требования Спиревой В.Н., Спирева Д.П., Спирева В.П. удовлетворены на сумму " ... " (по " ... " в пользу каждого из истцов), с ООО "ПСФ Стройплюс" в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере " ... " (по " ... " в пользу каждого из истцов).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения на странице 3 (три), третий сверху абзац в отношении Навроцкой И.А. и ЗАО "Тюменский строитель", как не относимый к данным правоотношениям между ООО Спиревыми В.Н., В.П., Д.П. и ООО "ПСФ-СройПлюс" (л.д. 68).

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 мая 2013 года изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, дополнив решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, следующим абзацем:

"Взыскать с ООО "ПСФ Стройплюс" в пользу Спиревой В.Н. Спирева Д.П., Спирева В.П. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере по " ... " рублей в пользу каждого из истцов".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)