Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-4359/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.,

судей

при секретаре

Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.,

Кузминчуке Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе ответчиков Николовой Л.А., Артеменко Т.В. в лице представителя Кошкарова В.В.

на определение Тюменского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Заявление Кареньгиной Г.В., Худайбердимной Э.С., Ямщиковой З.Н., Хазбулатовой Р.К., Товескина А.В., Юкова В.Н., Абдуллина З.Н., Азаматова Т.Ш., Абсалиловой М.К., Юковой М.М. - удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу " ... " замену взыскателей: Кареньгиной Г.В., Худайбердимной Э.С., Ямщиковой З.Н., Хазбулатовой Р.К., Товескина А.В., Юкова В.Н., Абдуллина З.Н., Азаматова Т.Ш., Абсалиловой М.К., Юковой М.М. по исполнительным листам: Серия " ... ", Серия " ... ", Серия " ... ", Серия " ... ", Серия " ... ", Серия " ... ", Серия " ... ", Серия " ... ", Серия " ... ", Серия " ... ", о взыскании с Артеменко Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ", по исполнительным листам: Серия " ... ", Серия " ... ", Серия " ... ", Серия " ... ", Серия " ... ", Серия " ... ", Серия " ... ", Серия " ... ", Серия " ... ", Серия " ... ", Серия " ... ", о взыскании с Николовой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ", выданным " ... " Тюменским районным судом Тюменской области, правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Евроклимат".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худайбердина Э.С., Хазбулатова Р.К., Абдуллин З.Н., Ямщикова З.Н., Юков В.Н., Товескин А.В., Азаматов Т.Ш., Абсалилова М.К., Юкова М.М., Кареньгина Г.В., в лице представителя Тубаева С.Р., обратились в суд с заявлением о замене взыскателей по исполнительным документам по гражданскому делу " ... " по иску Кареньгиной Г.В., Ямщиковой З.Н., Хазбулатовой Р.К., Товескина А.В., Юкова В.Н., Абдуллина З.Н., Азаматова Т.Ш. Абсалиловой М.К., Юковой М.М., Худайбердиной Э.С. к Артеменко Т.В., Николовой Л.А. о признании недействительными сделки купли - продажи земельных участков.

Заявление мотивировали тем, что решением Тюменского районного суда от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", удовлетворены исковые требования истцов. Кроме того, определением Тюменского районного суда от " ... " удовлетворено ходатайство истцов о взыскании с ответчиков Артеменко Т.В. и Николовой Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", из расчета " ... " с Артеменко Т.В. по " ... " в пользу каждого истца и " ... " с Николовой Л.А. по " ... " в пользу каждого истца. " ... " между заявителями и ООО "Евроклимат" заключены Договоры о передачи права требования, в соответствии с которыми заявители уступили ООО "Евроклимат" свои права требования к должникам Николовой Л.А., Артеменко Т.В. в размере " ... " по исполнительным листам.

Заявители Худайбердина Э.С., Хазбулатова Р.К., Абдуллин З.Н., Ямщикова З.Н., Юков В.Н., Товескин А.В., Азаматов T.Ш, Абсалилова М.К., Юкова М.М., Кареньгина Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица Николова JI.A., Артеменко Т.В., Пушников М.Ф., Абсалилова Г.Я., Кравченок Т.П., Вахитов Х.Х., Конивец А.Н., Нурова А.Н., Незговорова JI.B., Миннибаев М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Судом на основании ч.5 и ч.З ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии заявителей, заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованных лиц (должников) Николовой Л.А., Артеменко Т.В. - Кошкаров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о замене взыскателей. Представил письменные возражения (т.4 л.д.31-33).

Представитель заинтересованного лица ООО "Евроклимат" - Акишев Б.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления о замене взыскателей.

Суд, рассмотрев заявление истцов о замене взыскателей правопреемником, постановил вышеуказанное определение, которым заявленные требования удовлетворил.

С данным определением не согласились ответчики Николова Л.А. и Артеменко Т.В. в лице представителя по доверенности В.В. Кошкарова.

В частной жалобе Николова Л.А., Артеменко Т.В. в лице представителя по доверенности В.В. Кошкарова просят об отмене определения суда.

По утверждению заявителей жалобы, принятое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно к заявлению не были приложены документы, на которых основываются требования по числу лиц участвующих в деле. Представитель ответчиков указывает на то, что должники Артеменко Т.В. и Николова Л.А. уведомления об уступке права требования не получали. Полагает, что о дате и времени судебного заседания заявители и третьи лица надлежащим образом извещены не были. Также ссылается на то, что в договорах передачи права требования и заявлении, адрес цессионария - ООО "Евроклимат" не указан, что свидетельствует о том, что общество должным образом не извещено. Полагает, что расчета за уступку права требования между сторонами не было, поскольку в материалах дела не представлено доказательств получения указанных сумм цедентом. Также не представлено актов приема-передачи документов (исполнительных листов) цедентами цессионарию, в связи с чем, представитель ответчиков полагает, что данные обстоятельства влекут незаключенность договора уступки права требования, а переход права (требования) в заявленной сумме на основании такого договора нельзя признать состоявшимся. Ссылается на то, что судом не были исследованы обстоятельства передачи исполнительных листов в службу судебных приставов цедентами и их исполнения. Кошкаров В.В. указывает на то, что в суд стороны обратились через 2 года, тем самым нарушив условия договор, а именно п.1.6. По утверждению представителя заявителей жалобы, заявление о замене взыскателя противоречит фактам, указанным в постановлении о прекращении уголовного дела " ... " от " ... ", согласно которому, допрошенные в качестве свидетелей Хазбулатова Р.К., Кареньгина Г.В., Юкова М.М, поясняли, что никаких договоров с ООО "Евроклимат" не заключали. Считает, что представленные в материалы дела договоры, указанные лица не подписывали, а судом было отказано в назначение почерковедческой экспертизы.

В дополнениях от " ... " к частной жалобе, представитель ответчиков Кошкаров В.В. просит отменить определение суда в полном объеме, указывая в качестве дополнительного основания то, что заявление о замене взыскателей направлено в суд " ... " Тубаевым С.Р., уже после смерти доверительницы Хазбулатовой Р.К., умершей " ... ", поэтому указанное заявление не могло быть судом рассмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом положений ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о замене взыскателей, вышеуказанные договоры от " ... " об уступки прав требования по исполнительным листам, в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны, а в части ненадлежащего исполнения условий указанных договора, какие-либо требования могли быть заявлены только сторонами договора, кем Артеменко Т.В. и Николова Л.А. не являются.

С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 ГК РФ (пункты 1 - 2) предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о замене взыскателей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявлению о замене взыскателей не были приложены документы, на которых основываются требования, по числу лиц участвующих в деле, следовательно, оно подлежало оставлению без движения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием для отмены либо изменения определения суда, служить не могут.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должники Артеменко Т.В. и Николова Л.А. об уступки права требования уведомлены не были, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, в материалах дела имеются копии уведомления в адрес Николовой Л.А. и Артеменко Т.В. о состоявшихся договорах уступки (л.д. 54-57).

Доводы частной жалобы о том, что заявители и заинтересованное лицо ООО "Евроклимат" не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основаниями к отмене постановленного определения суда, поскольку заявители и заинтересованное лицо воспользовалось предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом вести свои дела через представителей. Копии доверенностей в материалах дела представлены. Согласно протоколу судебного заседания от " ... ", в судебном заседании принимали участие представитель заинтересованного лица ООО "Евроклимат", поддержавший доводы заявления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение заявления по существу в отсутствие заявителей не привело к вынесению незаконного определения.

Кроме того, у заявителей жалобы нет полномочий на представление интересов ООО "Евроклимат" и всех заявителей, а сами заявители и ООО "Евроклимат" никаких требований о нарушении своих прав не заявляют.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в получении денежных средств цедентами от цессионария, также не являются основанием для отмены определения суда, поскольку стороны договора по основаниям отсутствия платы на уступку прав, его не оспаривают.

Кроме того, как следует из буквального толкования условий договоров, а именно п. 1.3, денежные средства за уступку права, цедентам выплачивается одновременно с подписанием договора (том 4 л.д. 5-6).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют копии исполнительных листов, которые цеденты обязались передать цессионарию, судебная коллегия признает надуманными, поскольку копии указанных исполнительных листов представлены в материалах дела (том 3 л.д. 3-30).

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что применение статьи 44 ГПК РФ возможно только при наличии возбужденного исполнительного производства, поскольку стадия исполнения решения суда является самостоятельной стадией гражданского процесса. До настоящего времени определение суда от " ... " о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 285, 314), в добровольном порядке ответчиками не исполнено, поскольку доказательств обратному ответчиками не представлено.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание договора уступки права требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договоры уступки права требования от " ... " в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными. В части ненадлежащего исполнения указанного договора, возражения могли быть заявлены только сторонами договора, а Артеменко Т.В. и Николова Л.А. таковыми не являются.

Довод заявителя жалобы в дополнениях к частной жалобе о том, что заявление о замене взыскателей было направлено в суд " ... " Тубаевым С.Р. после смерти его доверительницы Хазбулатовой Р.К., также не влечет отмену постановленного судом определения.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

О данных обстоятельствах представителем ответчиков не было заявлено суду первой инстанции, поэтому указанные доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не являлись. Заявителем жалобы, доказательств в обоснование того, что невозможно было представить свидетельство о смерти Хазбулатовой Р.К. в суд первой инстанции, не представлено. Следовательно, данные доводы, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных доказательств, подробно аргументированы с применением норм права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнениям к частной жалобе ответчиков Николовой Л.А., Артеменко Т.В. в лице представителя Кошкарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)