Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-4316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Лосевой Л.В. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лосевой Л.В. к Лосеву Н.А. о признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Лосева Н.А. и объяснения его представителя Моторина В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосева Л.В. обратилась в суд с иском к Лосеву Н.А. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что решением Ярковского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2012 года за истицей признано право собственности на квартиру " ... ", расположенную на земельном участке, площадью " ... " кв.м., которым Лосева Л.В. открыто владеет и пользуется с 1975 года. По утверждению истицы, данный участок в 1992 году был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ее бывшему супругу - Лосеву Н.А., который прекратил пользоваться спорным объектом недвижимости еще до развода, в связи с чем Лосева Л.В. полагала, что Лосев Н.А. добровольно прекратил свое право бессрочного пользования участком. Однако из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2012г. следует, что Лосев Н.А. переоформил свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, о чем в указанный реестр 21 июня 2008 года была внесена соответствующая запись о регистрации права Лосева Н.А. за N " ... ". Полагая, что свидетельство N " ... " от 28.12.1992г. о праве постоянного (бессрочного) пользования землей в отношении спорного земельного участка было выдано Лосеву Н.А. без юридического основания, так как соответствующего решения о выделении земельного участка ответчику не принималось, истица просила признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N " ... " от 21 июня 2008 года о праве собственности Лосева Н.А. на земельный участок, находящийся по адресу: " ... ".

В судебном заседании представитель истицы Рудакова А.В. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Лосев Н.А. и его представитель Моторин В.Н. в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Лосевой Л.В. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... ", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Лосева Л.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на то, что ответчик Лосев Н.А. не использовал спорный земельный участок на протяжении 15 лет и в момент оформления своего права собственности на данный объект недвижимости фактически его владельцем и пользователем не являлся, при этом Лосеву Н.А. в собственность был выделен другой земельный участок, площадью " ... " кв.м. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решения о выделении земельного участка, находящегося под жилым домом, собственником которого является Лосева Л.В., не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лосев Н.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Лосевой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что запись о праве собственности ответчика Лосева Н.А. на земельный участок, находящийся по адресу: " ... ", была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действующим законодательством, при этом суд счел, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает для граждан возможности оспаривания в судебном порядке записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Несмотря на то обстоятельство, что указанная выше ссылка суда лишь на статью 12 ГК РФ является ошибочной, так как перечень способов защиты нарушенного права в данной норме исчерпывающим не является и отсылает к иным способам, предусмотренным законом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом действующим законодательством не предусмотрено возможности оспаривания в судебном порядке записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости

Как правильно установлено судом первой инстанции, в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не внесенная в ЕГРП запись о регистрации такого права. Поскольку истицей Лосевой Л.В. требований об оспаривании права собственности Лосева Н.А. на земельный участок, находящийся по адресу: " ... " (например, о прекращении права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, признании недействительным выданного Лосеву Н.А. свидетельства N " ... " от 26.12.1992г. на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей и т.д.) в ходе судебного разбирательства дела не заявлялось, судебная коллегия считает, что законные основания для удовлетворения иска Лосевой Л.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что Лосев Н.А. более 15 лет не пользуется спорным земельным участком, что в момент оформления своего права собственности на данный объект недвижимости фактически его владельцем и пользователем не являлся, а также на то, что ответчику был выделен другой земельный участок, площадью " ... " кв.м., судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лосевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: