Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-4353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Сибинвестстройкомплект" в лице представителя Лапшина А.Е. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Сибинвестстройкомплект" к ЗАО "БаЯрД", Самошкину ЕА о признании договора поручительства от 10 августа 2011 года недействительной ничтожной сделкой - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истца Лапшина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Самошкина Е.А. - Распопова К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибинвестстройкомплект" обратилось в суд с иском к ЗАО "БаЯрД", Самошкину Е.А., Дунаеву В.А. о признании договора поручительства от 10.08.2011 года, заключенного между ответчиками недействительной ничтожной сделкой.

Требования мотивированы тем, что в производстве арбитражного суда Тюменской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БаЯрД". ОOO "Сибинвестстройкомплект" является конкурсным кредитором ЗАО "БаЯрД" с включёнными в реестр требований кредиторов должника денежными требованиями в размере 19242253,31 рублей. В реестр требований кредиторов определением от 02.05.2012 года также включены требования Самошкина Е.А. в сумме 30522250,00 рублей. Основанием требований является заключенный между Самошкиным Е.А. и ЗАО "БаЯрД" договор поручительства от 10.08.2011 года. Считает указанный договор недействительной ничтожной сделкой по следующим основаниям.

10.08.2011 года между Самошкиным E.А. (займодавец) с одной стороны, и Дунаевым В.А. (заемщик) с другой стороны подписан договор займа, согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30000000,00 рублей.

В тот же день, между Самошкиным Е.А. (заимодавец), с одной стороны, и ЗАО "БаЯрД" (поручитель), в лице генерального директора Дунаева ВА, с другой стороны, был подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором в полном объеме отвечать за исполнение Дунаевым В.А. обязательств по возврату денежных средств (суммы займа) в размере 30000000,00 рублей, полученных по договору займа от 10.08.2011 года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ЗАО "БаЯрД" допускало неисполнение своих обязательств перед контрагентами в 2009, 2010 и 2011 годах, в том числе обязательств, подтвержденных судебными актами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов ЗАО "БаЯрД". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "БаЯрД" уклонялось от исполнения денежных обязательств с 2009 года. При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

На день, заключения оспариваемой сделки ЗАО "БаЯрД" было не способно отвечать по своим обязательствам, отвечало признакам неплатежеспособности. Из текста договора поручительства следует, что поручительство предоставляется ЗАО "БаЯрД" в качестве обеспечения исполнения обязательств Дунаевым ВА, который являлся генеральным директором ЗАО "БаЯрД, а также акционером общества. Следовательно, выгодоприобретателем по оспариваемой сделке являлось аффилированное лицо - Дунаев В.А., что свидетельствует об осведомленности, как поручителя, так и выгодоприобретателя о неплатежеспособности должника. При этом заключение оспариваемого договора не было связано с хозяйственной деятельностью должника и по существу являлось экономически нецелесообразным, так как не повлекло получение должником какой-либо имущественной выгоды. Выдача займа генеральному директору должника Дунаеву В.А. не была обусловлена обязательным требованием о предоставлении поручительства должника.

Истец считает, что при заключении указанного договора было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ЗАО "БаЯрД". Нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого договора свидетельствует о несоответствии сделки закону, что влечет ее ничтожность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "БаЯрД" в судебное заседание не явился, общество ликвидировано, судебная повестка, направленная судом, по юридическому адресу ответчика возвратилась с пометкой о невручении в связи с истечением срока хранения, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Самошкин Е.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Самошкина Е.А. ? Распопов К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Дунаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Спорный договор является недействительной ничтожной сделкой. На день заключение спорной сделки ЗАО "БаЯрД" было не способно отвечать по своим обязательствам, отвечало признакам неплатежеспособности. При заключении спорного договора было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ЗАО "БаЯрД".

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционной инстанции ответчики при надлежащем извещении не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно ст. 61.8 вышеназванного Закона, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника

Неспособность отвечать по своим обязательствам ЗАО "БаЯрД" на момент заключения спорной сделки, не может являться основанием для признания спорной сделки ничтожной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в заявление, не являются основаниями для признания сделки ничтожной. Спорный договор поручительства от 10 августа 2011 года является оспоримой сделкой.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку правильно установленным судом обстоятельств дела и направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии