Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-4352/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.1.4. кредитного договора N " ... " от 25 января 2011 года в части комиссии за выдачу ипотечного кредита.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Фокиной О.Н. оплаченную сумму за выдачу ипотечного кредита в размере 32400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 5999 рублей 40 копеек, штраф в размере 9849 рублей 85 копеек, всего 49249 рублей 25 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф в размере 9849 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в доход муниципального образования "Муниципальный округ город Тюмень" государственную пошлину в размере 1476 рублей 40 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" Гилеевой Д.Р., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" (далее по тексту ТРООП "Центр по Защите Прав" либо Общественная организация) обратилась в интересах Фокиной О.Н. в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк либо ответчик) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 25 января 2011 года между Фокиной О.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N " ... ", одним из условий которого являлась обязанность истицы по единовременной уплате ответчику комиссии за выдачу кредита в сумме 32 400 руб. По утверждению ТРООП "Центр по Защите Прав", условие кредитного договора N " ... " от 25.01.2011г. об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает права Фокиной О.Н., как потребителя услуг Банка, поскольку данное условие противоречит действующему законодательству, в связи с чем Общественная организация просила признать недействительным условие указанной сделки о взимании такой комиссии, а также взыскать с Банка в пользу истицы денежные средства в сумме 32 400 руб., уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5999 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 23328 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Кроме того, ТРООП "Центр по Защите Прав" просила взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, половину которого Общественная организация просила взыскать в пользу Фокиной О.Н., а другую половину - в доход ТРООП "Центр по Защите Прав".

В судебном заседании представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" Гаева И.В. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Фокиной О.Н. и представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО), извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ТРООП "Центр по Защите Прав".

В апелляционной жалобе Общественная организация, действующая в лице представителя Корогодского В.Г., просит об изменении решения путем взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. По утверждению Корогодского В.Г., отказывая во взыскании с Банка данных расходов, суд не учел того, что представителем ТРООП "Центр по Защите Прав" были осуществлены действия по анализу документов, консультированию истицы в устной форме, сбору необходимых документов, досудебному порядку урегулирования спора, подготовке искового заявления, подаче иска и по представлению интересов Фокиной О.Н. в суде первой инстанции. С учетом изложенного, Корогодский В.Г. полагает, что в силу ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ суд должен был взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с принятием в отменной части нового решения.

Отказывая в удовлетворении требования ТРООП "Центр по Защите Прав" о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Фокиной О.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Общественная организация, как общественное объединение потребителей, в соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", участвует в процессе в качестве процессуального истца, в связи с чем ТРООП "Центр по Защите Прав" не может одновременно являться лицом, оказывающим Фокиной О.Н. юридические услуги на возмездной основе, а потому уплаченные истицей Общественной организации деньги не могут быть взысканы с ответчика в качестве расходов на представителя.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ст. 46 указанного выше кодекса, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Вместе с тем, действующие в настоящее время нормы права не содержат какого-либо запрета общественным объединениям, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей, защищать права граждан-потребителей и оказывать им юридические услуги, в том числе по представлению интересов в суде, на возмездной основе.

Согласно выписке из Устава ТРООП "Центр по Защите Прав", Общественная организация является добровольным общественным объединением граждан, созданным на основе их свободного волеизъявления, которое имеет своей целью активное содействие в защите и реализации прав потребителей товаров, работ и услуг, а также оказание правовой помощи, при этом для достижения поставленных целей, организация имеет право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, а также осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения уставных целей и деятельность, соответствующую этим целям (л.д. 44).

Как следует из заключенного 27.03.2013г. между ТРООП "Центр по Защите Прав" и Фокиной О.Н. договора об оказании юридических услуг, Общественная организация взяла на себя обязательство оказать истице юридические услуги по содействию в урегулировании спора с Банком ВТБ 24 (ЗАО) по возврату комиссий (л.д. 40-41).

Судебной коллегией установлено, что обращение ТРООП "Центр по Защите Прав" в суд с заявлением в защиту Фокиной О.Н. осуществлено по просьбе самой истицы, о чем свидетельствует заявление Фокиной О.Н. от 27 марта 2013 года (л.д. 48).

Таким образом, судебная коллегия считает, что ТРООП "Центр по Защите Прав", как общественное объединение потребителей, вправе была оказывать истице юридические услуги на возмездной основе, а потому вывод суда об отсутствии у Общественной организации такого права, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судебной коллегией, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Фокиной О.Н. было уплачено ТРООП "Центр по Защите Прав" 12000 руб. (л.д. 42), что ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что представительство истицы в суде первой инстанции Общественной организацией фактически осуществлялось, что подтверждается материалами дела (л.д. 4-8, 69), судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа во взыскании в пользу Фокиной О.Н. расходов на оплату услуг представителя с Банка ВТБ 24 (ЗАО), исковое заявление к которому было удовлетворено частично.

При таких обстоятельствах, с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении требования Общественной организации о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Фокиной О.Н. расходов на оплату услуг представителя, согласиться нельзя, а потому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит истребуемый размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. неразумным.

Как следует из материалов дела, представитель Общественной организации подготовил исковое заявление (л.д. 4-8) и участвовал в единственном судебном заседании суда первой инстанции, на котором каких-либо ходатайств не заявлял (л.д. 69).

Доказательств того, что представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" совершал какие-либо иные действия по предъявленному исковому заявлению, в материалах дела не имеется и Общественной организацией не предоставлено.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования Фокиной О.Н. были удовлетворены частично, а также с учетом сложности дела, объема и качества оказанных ТРООП "Центр по Защите Прав" истице услуг, подтвержденных надлежащими доказательствами, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, судебная коллегия признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а потому именно данная сумма денежных средств подлежит взысканию с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Фокиной О.Н.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" о взыскании с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Фокиной О.Н. расходов на оплату услуг представителя и принять в данной части новое решение о взыскании с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Фокиной О.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2013 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: