Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
Попояниной Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" в лице генерального директора Одинцова А.М.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая в пользу Кузнечевских Г.М. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в сумме " ... "
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" штраф в сумме " ... "
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере " ... "".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика ООО "Тюмень Великая" Рожковой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей в интересах Кузнечевских Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Тюмень Великая" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между ООО "Тюмень Великая" и Кузнечевских Г.М. был заключен договор участия в долевом строительстве " ... ", по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом с объектами соцкульбыта по строительному адресу: " ... " и передать дольщику в срок не позднее " ... ", а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере " ... " Застройщик нарушил предусмотренный Договором срок передачи квартиры дольщику, в связи с чем, на основании п.2 ст. 6 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит взыскать с ответчика неустойку за период с " ... " по " ... " " ... " Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств по соблюдению сроков передачи квартиры, тем самым нарушил права истца как потребителя услуг общества, просит компенсировать ему моральный вред в сумме " ... " а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель МОО ЗПП "Возврат комиссий" в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представлено.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Рожкова В.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях генерального директора Одинцова А.М.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Тюмень Великая".
В апелляционной жалобе ответчик в лице генерального директора просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применена и истолкована норма ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, что в свою очередь направлено против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечает, что наличие основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных обстоятельств. Полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия за период с " ... " по " ... " " ... " не может соответствовать критерию длительности нарушения обязательств, в связи с чем, размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что прямой вины Застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства Дольщику нет, так как ООО "Тюмень Великая" осуществляет только функцию Заказчика-Застройщика, все строительные работы осуществляет организация - подрядчик. Судом не принято во внимание, заключенное между сторонами по делу Дополнительное соглашение о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства на " ... " от " ... ", которое свидетельствует о принятии дольщиком позиции застройщика и тем самым подтверждает отсутствие оснований у дольщика взыскания неустойки. Представитель ответчика также полагает, что судом взыскана компенсация морального вреда в необоснованно завышенном размере, поскольку не учтено отсутствие каких-либо доказательств, причинения физических и нравственных страданий истцу, несения им дополнительных расходов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ООО "Тюмень Великая" и Кузнечевских Г.М. был заключен договор участия в долевом строительстве " ... ", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом с объектами соцкульбыта по строительному адресу: " ... ", и после получения участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в виде одной " ... " общей проектной площадью " ... " и площадью лоджии " ... " а также общее имущество в жилом доме. Согласно условиям договора, ответчик обязался построить жилой дом и ввести в эксплуатацию во " ... " и передать вышеуказанную квартиру истице в течение " ... " с момента ввода в эксплуатацию, то есть не позднее " ... " (пункт договора 4.1.5 л.д. 13), а истец, как участник долевого строительства обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере " ... "
То обстоятельство, что истец исполнила обязательства по оплате доли, сторонами не оспаривается и подтверждается справкой застройщика от " ... " (л.д. 16).
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства, тогда как квартира не была передана ООО "Тюмень Великая" истице в установленный договором срок, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с " ... " по " ... " в размере " ... " компенсации морального вреда в размере " ... " Кроме того, на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере " ... " в пользу истца, и " ... " - в пользу МООЗПП "Возврат комиссий".
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 15, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их не правильными, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договорами срок не передал истице построенную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применена и истолкована ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны не на законе, а на неверном субъективном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Тюмень Великая" в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно исходил из того, что ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истице по акту приема-передачи истцу не передал, обоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал неустойку в полном объеме, исходя из всех фактических обстоятельств дела.
Право истицы на взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи объекта предусмотрено законом, каких-либо виновных действий со стороны истицы, повлекших увеличение срока сдачи объекта, не усматривается.
Кроме того, в соответствии с ч.3 статьи
