Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-4339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баяндиной Н.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Серебренниковой Г.М. удовлетворить.

Вселить Серебренникову Г.М. в жилое помещение - " ... ".

Обязать Баяндину Н.В. выдать Серебренниковой Г.М. ключи от входной двери жилого помещения - " ... ".

Обязать Баяндину Н.В. без согласования с Серебренниковой Г.М. не менять замки на входной двери и входные двери в жилом помещении или иным образом создавать Серебренниковой Г.М. препятствия в пользовании жилым помещением - " ... ".

Взыскать с Баяндину Н.В. в пользу в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя ответчика Баяндиной Н.В. Тимофеева Ю.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренникова Г.М. обратилась в суд с иском к Баяндиной Н.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на квартиру " ... " путем вселения, обязательстве не чинить препятствия в пользовании и владении.

В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 09 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2012 года, сделка купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру " ... ", заключенная между ней и Баяндиной Н.В., была признана недействительной. " ... " ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, собственником другой 1/2 доли в праве является Баяндина Н.В., которая с семьей проживает в данной квартире, препятствует ей во владении и пользовании, не предоставляет доступ в квартиру, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к участковому уполномоченному.

В судебное заседание истец Серебренникова Г.М., ответчик Баяндина Н.В. не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца адвокат Исенова К.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тимофеев Ю.М., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку Серебренникова Г.М. не предложила порядок пользования квартирой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Баяндина Н.В. в лице представителя Тимофеева Ю.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. Необходимость прекращения производства по делу мотивирует тем, что заявленные Серебренниковой Г.М. требования по существу являются требованиями о применении последствий недействительности сделки, от которых Серебренникова Г.М. ранее отказалась в рамках другого гражданского дела, и ее отказ был принят Ленинским районным судом города Тюмени 09 октября 2012 года. Ссылается на то, что решением Ленинского районного суда города Тюмени сделка купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру была признана недействительной без применения последствий ее недействительности. Также, указывает, что в рамках настоящего дела Серебренникова Г.М. отказалась от требования о вселении в квартиру, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, а в последующем исковые требования были изменены представителем истца без соответствующих на то полномочий. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании всей квартирой, а не 1/2 долей в праве собственности, как просила Серебренникова Г.М. в иске. Полагает, что истцом при не достижении с сособственником квартиры соглашения о порядке пользования ею был выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку ей нужно было обращаться с требованиями об определении порядка пользования квартирой либо о выплате компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из дела, Серебренникова Г.М. ранее обращалась в суд с иском к Баяндиной Н.В. о признании недействительным заключенного между сторонами договора года купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру " ... ".

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 09 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2012 года, исковые требования Серебренниковой Г.М. были удовлетворены, упомянутый выше договор купли-продажи признан недействительным как заключенный Серебренниковой Г.М. в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 6 - 8).

Право собственности Серебренниковой Г.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " зарегистрировано управлением Росреестра по Тюменской области " ... ", в подтверждение чему в материалах дела имеется свидетельство (л.д. 5).

Собственником другой 1/2 доли в праве на квартиру является ответчик Баяндина Н.В., которая фактически проживает в квартире со своей семьей и возражает против вселения истца, что следует из пояснений представителей сторон в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования Серебренниковой Г.М., вселив ее в квартиру " ... " и возложив на Баяндину Н.В. обязанность не чинить Серебренниковой Г.М. препятствия в пользовании квартирой.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и отмену решения суда не влекут.

Так, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования являются требованиями о применении последствий недействительности сделки купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которые уже были предметом рассмотрения суда по другому делу и от которых истец отказалась.

Как установлено материалами дела, в ходе рассмотрения гражданского дела, по которому Ленинским районным судом города Тюмени было принято упомянутое выше решение от 09 октября 2012 года, Серебренникова Г.М. отказалась от искового требования о применении последствий недействительности сделки, отказ истца от иска в этой части был принят судом, что представитель истца в суде не отрицал, и в подтверждение чему суду первой инстанции была представлена для обозрения копия определения Ленинского районного суда города Тюмени от 09 октября 2012 года о принятии отказа истца от иска в части (л.д. 41).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применительно к купле- продаже доли в праве собственности на жилое помещение последствия недействительности сделки заключаются в возврате продавцом денежных средств, полученных от покупателя, и переходе права собственности на долю от покупателя к продавцу.

Серебренниковой Г.М. же по настоящему делу заявлены требования о вселении в жилое помещение и обязательстве не чинить препятствия в пользовании им, что не относится к последствиям недействительности сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, оснований для отмены решения суда с прекращением производства по делу не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание Ленинским районный судом города Тюмени сделки купли-продажи квартиры, о пользовании которой заявлен спор Серебренниковой Г.М., недействительной без применения последствий ее недействительности во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации права собственности Серебренниковой Г.М. на долю в праве собственности на квартиру у истца возникло такое право, а следовательно и право требования устранения всяких его нарушений, в том числе в части пользования имуществом (ч. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в судебном заседании отказалась от требования о вселении в спорную квартиру, безоснователен, поскольку протокол судебного заседания от 21 июня 2013 года не содержит сведений об отказе Серебренниковой Г.М. от исковых требований или их части, разъяснении ей последствий совершения данных действий. Заявление истца об отказе от иска о вселении в деле отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность принятия судом в судебном заседании 01 июля 2013 года измененных исковых требований по причине отсутствия полномочий на совершение данных процессуальных действий у представителя истца также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела, в том числе, в протоколе указанного судебного заседания сведения, сведений об изменении представителем истца заявленных ранее Серебренниковой Н.В. требований нет. Решение принято судом первой инстанции по требованиям, заявленным Серебренниковой Г.М. при подаче иска в суд.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований Серебренниковой Г.М. В исковом заявлении Серебренникова Г.М. просила устранить препятствия в пользовании квартирой, вселить ее и обязать Баяндину Н.В. не чинить препятствий в пользовании долей в праве на квартиру. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. При этом, право пользования предполагает пользование жилым помещением либо его частью как недвижимой вещью, а не долей в праве общей собственности на жилое помещение. Учитывая характер спора, требования Серебренниковой Г.М. были направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей и ответчику на праве общей долевой собственности жилым помещением. При отсутствии в материалах дела доказательств выдела в натуре доли Серебренниковой Г.М. в праве общей собственности на жилое помещение, о пользовании которым заявлен спор, либо достижения собственниками жилого помещения соглашения об определении порядка пользования им, судебная коллегия полагает возложение судом первой инстанции на ответчика Баяндину Н.В. обязанности не создавать Серебренниковой Г.М. препятствий в пользовании квартирой с указанием конкретных способов устранения нарушенного права истца, установленного судом, законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права также подлежит отклонению, поскольку истец как собственник доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право проживать в нем вне зависимости от наличия каких-либо соглашений с другим собственником этого помещения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баяндиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: