Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-4313/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молочковой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

"Молочковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Молочковой В.А., в удовлетворении исковых требований к Молочкову А.С., к Потаниной В.К. о признании договора дарения от 28 мая 2012 года " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " недействительным; об обращении взыскания на " ... " доли в праве общей долевой собственности на " ... " в " ... " с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере " ... " рублей и с установлением порядка реализации имущества с публичных торгов, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молочкова Н.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Молочковой В.А. обратилась в суд с иском к Молочкову А.С., Потаниной В.К. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание дочери с Молочкова А.С., о признании недействительным договора дарения " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", " ... ", обращении взыскания на " ... " доли в праве общей собственности на квартиру с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере " ... " рублей и установлением порядка реализации имущества с публичных торгов. В обоснование иска указала, что " ... " доли в праве на спорное жилое помещение принадлежит Молочковой В.А., " ... " доли - ответчику Молочкову А.С. 28 мая 2012 года между ответчиками заключен договор дарения, по условиям которого Молочков А.С. передал в собственность Потаниной В.К. принадлежащие ему на праве собственности " ... " доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение. 25.02.2013 г. в адрес истцов поступило письменное предложение от Потаниной В.К. о покупке " ... " доли общей долевой собственности на указанную квартиру. Считает, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда истцам, чтобы избежать ответственности по взысканию задолженности по алиментным обязательствам Молочковым А.С ... Указанная сделка является мнимой, направленной на нарушение прав и законных интересов Молочковой Н.В., в отношении которой взыскана задолженность по уплате алиментов. В качестве правового основания ссылается на ст. 112 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 170, 255 Гражданского кодекса РФ. Оценивает стоимость жилого помещения в размере " ... " рублей, стоимость " ... " доли, на которую просит обратить взыскание истица составляет " ... " рублей.

Исковые требования истцов о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере " ... " выделены судом в отдельное производство, о чём вынесено определение от 21.03.2013 г.

Истец Молочкова Н.В., её представитель Ермакова А.С. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Молочков А.С., Потанина В.К. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель Сулейманов Р.М. в суде исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Молочкова Н.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии иска и при вынесении обжалуемого решения, указывает, что судом был нарушен срок изготовления мотивированной части решения, что явилось препятствием для ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него письменных возражений. При принятии иска, по мнению истицы, суд в нарушение ст. 150 ГПК РФ выделил в отдельное производство требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, а затем возвратил, а также необоснованно исключил из состава третьих лиц Управление ФССП по Тюменской области в лице РОСП Ленинского АО г. Тюмени, отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени. Необоснованно отказал в отсрочке по оплате государственной пошлины. По существу спора указывает, что суд не дал надлежащей оценки квитанциям ТРИЦ, которые не являются доказательствами фактического принятия жилого помещения. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ответчиком официально заявлялось о намерении после продажи доли в праве на квартиру рассчитаться с долгом по алиментным обязательствам. Суд не посчитал значимым и подлежащим доказыванию факт исполнения договора и намерения сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ермаковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Сулейманова Р.М., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения квартиры.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из положений п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.

При этом судебная коллегия учитывает, что сделка дарения не являясь односторонней, в соответствии с нормой п. 2 ст. 154 ГК РФ по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ может быть квалифицирована в качестве мнимой только при констатации однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата, предполагаемого типичным договором дарения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Молочковым А.С. (даритель) и Потаниной В.К. (одаряемый) заключен договор дарения от 08 мая 2012 года, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... ", принадлежащей ему на праве собственности. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 22 июня 2012 года.(л.д.71-73)

Ответчик Молочков А.С. имеет денежные обязательства перед истцом Молочковой Н.В., возникшие на основании судебного приказа мирового судьи от 29.09.2008 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Молочковой В.А. по состоянию на 07.12.2012 в размере " ... " руб., на основании решения мирового судьи от 21.05.2012 по уплате неустойки по алиментам в размере " ... " руб. Обязательства ответчиком Молочковым А.С. не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, которыми истцы обосновывали исковые требования по основаниям, предусмотренным статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении первоначального требования не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на долю в квартире.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований.

Как видно из материалов дела, договор дарения " ... " доли в праве на спорную квартиру между сторонами заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к договорам дарения недвижимости, в договоре имеются личные подписи сторон, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Бесспорных доказательств, что " ... " доли фактически переданы не были и, после заключения сделки, перехода права собственности на квартиру к одаряемому, в материалах дела не имеется.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также о том, что воля сторон при ее совершении на исполнение сделки отсутствовала, доводы истца основаны лишь на предположениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, о том, что Молочков А.С., реализуя свое право собственника, распорядился принадлежавших ему " ... " доли в праве собственности на жилое помещение по своей воле и подарил их своей матери Потаниной В.К., договор дарения заключен сторонами в предусмотренном законом форме, с согласованием всех существенных условий и прошел регистрацию в установленном законом порядке, договор дарения сторонами исполнен, нежилое помещение передано от дарителя к одаряемому, право собственности перешло к Потаниной В.К., которая в отношении спорного имущества осуществляет свои права собственника по его содержанию.

На момент заключения договора дарения притязания, обременения со стороны третьих лиц, ограничения прав собственности на спорное имущество, запретов на регистрацию сделки с указанным имуществом не было.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обратного, им не доказан факт того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и то, что ответчики при дарении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен ими при заключении данной сделки.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств свидетельствует о том, что правовые последствия, которые влечет договор дарения, в данном случае наступили, что исключает возможность признания данной сделки мнимой.

Довод жалобы относительно несвоевременного изготовления мотивированной части решения суда не может повлечь его отмену, поскольку данное нарушение процессуального закона не является основанием для признания решения суда незаконным.

Указание в жалобе на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены Управление ФССП по Тюменской области в лице РОСП Ленинского АО г. Тюмени, отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени Управления по опеке, попечительству и охране прав детства Департамента социального развития Тюменской области не может повлечь отмену судебного решения, поскольку оспариваемым решением права этих лиц не затронуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов выделены в отдельное производство и возвращены определениями суда от 21 марта 2013 года отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные определения вступили в законную силу и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данную сделку следует признать мнимой, т.е. совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по алиментным обязательствам, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяя основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от

22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии

Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.