Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-4266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дина" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск Куснера Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Куснера Д.А. страховое возмещение в размере 411270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26047,10 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1140 рублей.

В остальной части иска Куснеру Д.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Куснера Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113079,28 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113079,28 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Есанчиной А.С. и представителя третьего лица ООО "Авто-Дина" Рыбалова А.Ф., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб; объяснения истца Куснера Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куснер Д.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту ОАО "АльфаСтрахование", Общество либо ответчик) о взыскании страхового возмещения и убытков. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2012 года на трассе Червишевского тракта г. Тюмени (в сторону г. Кургана) произошел пожар, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю Volkswagen Touran, 2008 года выпуска, были причинены технические повреждения, а Куснеру Д.А. - ущерб. Поскольку имущественные интересы истца в отношении данного транспортного средства были застрахованы ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования, Куснер Д.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что произошедшее с автомобилем событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования. Полагая данные действия ОАО "АльфаСтрахование" незаконными, противоречащими ст.ст. 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. "б" п. 1.7., п. 3.2. и п. 3.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которым в число страховых рисков включен ущерб, то есть повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате пожара, истец просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере 51000 руб., убытки в сумме 440 руб. в виде расходов по оплате стоимости нотариальной копии справки о пожаре и расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 руб.

Впоследствии Тюменской городской общественной организацией "Центр защиты прав потребителей" (далее по тексту ТГОО "Центр защиты прав потребителей" либо Общественная организация), действующей в интересах Куснера Д.А., в суд было подано дополнение к исковому заявлению, в котором Общественная организация просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в сумме 411270 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26047 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 61680 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121829 руб. 28 коп. Кроме того, ТГОО "Центр защиты прав потребителей" также просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121829 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец Куснер Д.А., а также его представитель Музалевских И.А., являющаяся одновременно представителем ТГОО "Центр защиты прав потребителей", на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Есанчина А.С. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Авто-Дина" Рыбалов А.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "Фольксваген Групп Рус" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчик и третье лицо ООО "Авто-Дина".

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", действующее в лице представителя Есанчиной А.С., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. По утверждению Есанчиной А.С., в соответствии с пунктом 3.3.1.3. Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью заключенного 13 марта 2012 года между сторонами договора страхования, страховыми случаями признаются гибель и (или) повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате пожара или взрыва за исключением события, произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедшего в результате ДТП). Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что причиной возгорания послужило повреждение (разрушение) катализатора системы выпуска отработанных газов, при этом в дополнительном заключении экспертом сделан вывод о том, что причиной деформации поршня третьего цилиндра, шатуна третьего цилиндра, блока двигателя автомобиля и катализатора (системы выпуска отработавших газов) автомобиля является производственный дефект, что к страховому событию не относится, Есанчина А.С. полагает, что у ответчика не имелось оснований для выплаты Куснеру Д.А. страхового возмещения. По мнению Есанчиной А.С., в спорной ситуации сам по себе пожар автомобиля нельзя рассматривать как наступление страхового случая, так как необходимо определить причинно-следственную связь между причиненным ущербом и произошедшим событием, что следует из утвержденного 30.01.2013г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд пришел к неправильному выводу о несоответствии пункта 3.3. Правил страхования средств наземного транспорта (в том числе пункта 3.3.1.3.) статье 964 ГК РФ, поскольку закон не ограничивает страховщика в возможности определять понятие страхового случая (указывать в договоре страховые риски) по соглашению со страхователем.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-Дина", действующее в лице представителя Рыбалова А.Ф., просит об отмене решения и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в апелляционной жалобе ответчика.

В возражениях на апелляционные жалобы ТГОО "Центр защиты прав потребителей", действующая в лице представителя Музалевских И.А., полагает решение суда законным и обоснованным.

01 июля 2013 года судом постановлено дополнительное решение о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 7773 руб. 17 коп. Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая возникший между Куснером Д.А. и ОАО "АльфаСтрахование" спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 11 марта 2012 года между сторонами был заключен договор страхования, по условиям которого Общество взяло на себя, в частности, обязательство возместить Куснеру Д.А. убытки при наступлении страхового случая в виде пожара принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Touran, 2008 года выпуска.

Судом правильно установлено, что 14 марта 2012 года указанный выше автомобиль был поврежден в результате пожара, в связи с чем данному транспортному средству был причинен вред, стоимость затрат по устранению которого (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) составляет сумму 411270 руб.

Поскольку ущерб Куснеру Д.А. был причинен в результате события, предусмотренного договором страхования в качестве основания для осуществления страховой выплаты страховщиком - ОАО "АльфаСтрахование", которым в этом истцу было отказано, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу Куснера Д.А. денежных средств в сумме 411270 руб. в качестве страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26047 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 30950 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1140 руб. и штрафа в размере 113079 руб. 28 коп.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд правомерно исходил из того, что условие п. 3.3.1.3. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом N 432/02 генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 30 сентября 2011 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 11.03.2012г., о том, что страховым случаем не признается пожар, возникший в результате любой неисправности транспортного средства, противоречит закону, а потому указанное условие применению при разрешении спора не подлежит.

Так, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963 и 964 вышеуказанного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Однако в рассматриваемом случае освобождение страховщика от ответственности предусмотрено договором, но не законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как причинение транспортному средству вреда в результате пожара, возникшего в результате любой неисправности транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом, не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования, заключенный с потребителем, как с наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, в силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском признается предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Как следует из материалов дела, опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлась гибель транспортного средства вследствие пожара без ограничения причин возгорания. В этой связи перечисление в п. 3.3. Правил страхования средств наземного транспорта случаев, когда повреждение или гибель транспортного средства в результате пожара не является страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось повреждение транспортного средства в результате пожара независимо от причин его возникновения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает надуманными доводы апелляционных жалоб о том, что повреждение автомобиля истца в результате пожара, произошедшего из-за производственных недостатков данного транспортного средства, к страховому случаю по договору страхования от 11 марта 2012 года отнести нельзя.

Ссылки ответчика ОАО "АльфаСтрахование" и третьего лица ООО "Авто-Дина" в апелляционных жалобах на утвержденный 30.01.2013г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, основаны на неправильном толковании разъяснений судебной практики, а потому указанные ссылки внимания судебной коллегии не заслуживают.

Кроме того, о наступлении страхового случая, произошедшего с автомобилем Куснера Д.А., свидетельствует то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами были подтверждены факт возникновения опасности транспортному средству истца, от которой производилось страхование (пожар), факт причинения вреда автомобилю Куснера Д.А., что следует из заключения эксперта ООО " ... " N " ... " от 12 октября 2012 года (т. 1 л.д. 70-91), и причинно-следственная связь между данными фактами.

Доказательств обратного ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" и третьим лицом ООО "Авто-Дина" не предоставлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: