Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-4326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.

с участием прокурора

Макаровой Н.Т.

при секретаре

Лешковой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярополовой Т.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Неустроева А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Ярополовой Т.А. в пользу Неустроева А.Д. материальный ущерб в размере " ... " руб., дополнительные расходы в размере " ... "., в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... "., оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... ".

В остальной части иска отказать."

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчик Вайцель А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей, что обжалуемое решение суда первой инстанции, в части взыскания компенсации морального вреда, возможно отменить с отказом в удовлетворении указанного требования, заслушав пояснения Ярополовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Неустроева А.Д., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неустроев А.Д. обратился в суд с иском к Ярополовой Т.А., Вайцель А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов за проведение экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 03.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21101, принадлежащего Неустроеву А.Д. и находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего Ярополовой Т.А., находившегося под управлением несовершеннолетнего, не имеющего водительского удостоверения и соответствующих документов на автомобиль, Вайцеля А.С.

Судом первой инстанции, постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ярополова Т.А., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, полагая, что она лицом, ответственным за возмещение причинённого истцу вреда, не является. Указывает, что принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2107 она продала, оформив доверенность на 5 - 6 месяцев, Черемухину И.Т., который сказал, что покупает его для сына, что бы он научился водить и сдал на права. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не привлечены к участию в деле Карнаухов А.С., у которого её машина стояла в гараже, и Черемухин И.Г., который забрал указанную машину из гаража Карнаухова, предварительно рассчитавшись.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ярополова Т.А. является собственником автомобиля ВАЗ 2107, имеющего государственный регистрационный знак " ... " что подтверждается карточкой учета транспортных средств по состоянию на 16.04.2013 года. Доказательств противного Ярополовой Т.А. не представлено.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 03.02.2013 года следует, что 03.02.2013 года на улице Ставропольская, в районе дома N 19 в городе Тюмени произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21101, находившегося под управлением его собственника Неустроева А.Д., и принадлежащего Ярополовой Т.А. автомобиля ВАЗ 2107, находившегося под управлением Вайцель А.С. В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21101 были причинены механические повреждения. Определением от 04.02.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вайцеля А.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьями. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1 пункта 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 2). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Доказательств выбытия автомобиля ВАЗ 2107, имеющего государственный регистрационный знак " ... ", из правообладания ответчика Ярополовой Т.А., в том числе, в результате противоправных действий других лиц, в суд первой инстанции не представлено. Напротив, Ярополова Т.А. указывала, в том числе, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля не составлялся, с регистрационного учёта указанный автомобиль не снимался, а она только получила от покупателя денежные средства и выдала ему рукописную доверенность на 5 или 6 месяцев, копию которой представить суду не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о применении к правоотношению сторон положений пунктов 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части возложения на Ярополову Т.А., как на владельца автомобиля ВАЗ 2107, имеющего государственный регистрационный знак " ... ", ответственности за вред транспортному средству истца, причинённый с использованием указанного автомобиля, являются правильными.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Ярополовой Т.А., относительно не привлечения к участию в деле Карнаухова А.С. и Черемухина И.Г. отмены обжалуемого решения не влекут, поскольку ходатайство Ярополовой Т.А. в судебном заседании 07.06.2013 года о привлечении к участию в деле в качестве соответчика a8, было правомерно отклонено, поскольку Ярополовой Т.А. не было представлено сведений о месте жительства a8 и доказательств приобретения указанным лицом принадлежащего ей автомобиля, в то время, как сам a9 приобретение данного автомобиля, как это следует из материалов дела и объяснений Ярополовой Т.А. в суде апелляционной инстанции, отрицал. В то же время, ходатайств о привлечении к участию в деле a7 в суде первой инстанции Ярополовой Т.А. не заявлялось

Между тем, требование о взыскании с Ярополовой Т.А. компенсации морального вреда противоречит положениям части 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, исходил из того, что истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в материалах дела доказательств того, что истцу в результате ДТП, произошедшего 03.02.2013 года, причинены телесные повреждения или иным образом повреждено его здоровье, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. В то же время, в материалах дела не имеется подтверждений того, что обращение истца в лечебное учреждение было связано с указанным ДТП. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Неустроев А.Д. указывал, что данное обращение вызвано имеющимся у него хроническим заболеванием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Ярополовой Т.А., в части обоснованности взыскания с неё в пользу истца возмещения вреда и соответствующих судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, вследствие неправильного применения судом первой инстанции нормы материального права, в части взыскания с ответчика Ярополовой Т.А. в пользу истца компенсации морального вреда, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В связи с отмененной решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Ярополовой Т.А. в пользу истца компенсации морального среда, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взыскиваемые в пользу истца за счёт указанного ответчика расходы по оплате государственной пошлины на размер государственной пошлины, подлежащей оплате при предъявлении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июня 2013 года в части взыскания с Ярополовой Т.А. в пользу Неустроева А.Д. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Неустроева А.Д. к Ярополовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Уменьшить размер расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с Ярополовой Т.А. в пользу Неустроева А.Д. до " ... ".

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии