Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-4297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.,

судей

Кучинской Е.Н.,

Малининой Л.Б.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сургутская" к Мамурову С.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Агрофирма "Сургутская" в лице конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. обратилось в суд с иском, с учетом уточнений (л.д.46), к Мамурову С.Х., о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства " ... " от " ... " в размере " ... " рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме " ... " рублей, государственной пошлины в размере " ... " рублей. Требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен указанный договор купли-продажи транспортного средства - автокрана марки " ... " регистрационный знак " ... ", с условием оплаты за него " ... " рубля. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за транспортное средство привело к формированию задолженности в размере " ... " рубля. " ... " истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы задолженности, однако, на момент подачи искового заявления каких-либо действий, направленных на погашение долга, Мамуровым С.Х. предпринято не было.

Ишимский районный суд города Тюмени, рассмотрев указанные исковые требования, постановил 04.06.2013 г. решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данный решением не согласился Конкурсный управляющий ООО Агрофирма "Сургутская" Пудовкин А.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве нарушения норм процессуального права ссылается на не извещение его о времени и месте проведения судебного заседания. Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 04.06.2013 г., а также судебный запрос о предоставлении документов, были получены им только 06.06.2013 г. Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на ненадлежащие доказательства - акт сверки взаиморасчётов и на доказательства полученные с нарушением закона- показания свидетелей a8 и a5 Так, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г., подтверждающий отсутствие задолженности ответчика перед истцом, подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО Агрофирма "Сургутская" поскольку 27.08.2012 г. в отношении данного общества открыта процедура конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, поскольку акт о взаиморасчетах является ненадлежащим доказательством исполнения обязательства, следовательно, ответчик не имеет право ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта исполнения обязательств. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в деле отсутствуют доказательства о зачете взаимных требований. Исполнение судебного запроса о предоставлении истцом договоров, заключенных обществом с ответчиком на строительство и ремонт объектов сельхозназначения и предоставления доказательств оплаты за выполненные работы, не возможно, поскольку обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей руководителем ООО "Агрофирма "Сургутская" a6 до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (в данном случае п. 2 ч. 4 - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В данном случае конкурсный управляющий был не надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04 июня 2013 г., при этом дело необоснованно рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, поскольку судебная повестка была получена им только 06.06.2013 г., т.е. после проведения судебного заседания.

С учетом того, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, о чем постановлено определение от 04.09.2013 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судебной коллегией, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а с учетом ранее постановленного определения - рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца Доценко А.Р. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержала, пояснив, что бывший руководитель ООО "Агрофирма "Сургутская" объясняет, что передать бухгалтерскую и иную документацию общества не представляется возможным, т.к. она уничтожена при пожаре.

Ответчик Мамуров С.Х в судебном заседании в суде второй инстанции исковые требования не признал, пояснил, что автокран был передан истцом в счет оплаты за выполненные им работы по договорам подряда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Доценко А.Р., ответчика Мамурова С.Х. судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении исковых требованиях по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела 16 февраля 2011 года между ООО Агрофирма "Сургутская" ("продавец") и Мамуровым С.Х., ("покупатель") заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за " ... ", по условиям которого " ... " года изготовления, стоимостью " ... " рубля. Оплата между сторонами производиться до передачи транспортного средства покупателю. Имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту после подписания договора. В случае несвоевременной или не полной оплаты принятого имущества покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки.(л.д.21-22) Указанное транспортное средство по акту приема передачи от " ... " передано продавцом покупателю, последний претензий к качеству и техническому состоянию автокрана не имел. (л.д.23)

27.08.2012 г. по решению Арбитражного суд Тюменской области ООО "Агрофирма "Сургутская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. (л.д.15-20)

Конкурсный управляющий ООО Агрофирма "Сургутская" утверждает, что покупателем (ответчиком) не исполнены обязанности по оплате за транспортное средство по договору, что привело к формированию задолженности в размере " ... " рубля, что и послужило основанием для подачи данного иска. В добровольном порядке ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности.(л.д.24)

Ответчик Мамуров С.Х. в судебном заседании в апелляционной инстанции возражал против требований истца, утверждая, что возглавляемая им бригада в период с 2009 по 2011 годы выполняла работы по строительству и ремонту объектов сельхозназначения на сумму более чем " ... " рублей по договорам подряда для Агрофирмы "Сургутская". Расчет за выполненные работы Агрофирма "Сургутская" производила частично денежными средствами, частично автотехникой, в том числе автокраном, произведены взаиморасчеты, задолженность у сторон друг перед другом отсутствует. Также пояснил, что автокран был передан ему по акту приема-передачи, поставлен на регистрационный учёт, а затем продан. Факты выполнения ответчиком работ для истца подтверждаются договорами подряда и актами выполненных работ.(л.д.52-90)

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Агрофирма "Сургутская" и Мамуровым С.Х., следует, что по состоянию на 31.12.2012 года задолженность у сторон друг перед другом отсутствует. Акт подписан генеральным директором ООО "Агрофирма "Сургутская" a6 и ответчиком, скреплен гербовой печатью данного общества. Из данного акта следует, что оплата за выполненные работы производилась истцом путем продажи автотранспортных средств, в т.ч. путем продажи автокрана.(л.д.50,51)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО "Агрофирма "Сургутская" a8, который дал пояснения аналогичные ответчику, подтвердив, что был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. задолженность у сторон друг перед другом отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, однозначно свидетельствовавших об отсутствии оплаты по договору купли-продажи, истцом не представлено. Представленный акт сверки и допрошенные по делу свидетели утверждали, что оплата за автокран производилась путем взаиморасчётов за выполненные работы, претензий по оплате стороны друг к другу не имеют. В договоре указано, что оплата произведена до передачи автокрана. Судом первой инстанции были запрошены у ООО "Агрофирма" Сургутская" доказательства оплаты по договорам, заключенным обществом с Мамуровым С.Х. на строительство и ремонт объектов сельхозназначения, однако документы не представлены. (л.д.99) Не представлены указанные доказательства представителем истца и в суд второй инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованными в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций приняли исчерпывающие предусмотренные законом меры к обеспечению процессуальных прав истца, который не представил доказательств суду по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. То приводимое представителем истца обстоятельство, что у конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Сургутская" не было возможности представить доказательства запрашиваемые судом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей бывшим генеральным директором ООО Агрофирма "Сургутская", не освобождает истца от обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами и представлять доказательства в период рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от

04 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сургутская" к Мамурову С.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, отказать.

Председательствующий: Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии:

Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.