Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-4296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.,

при секретаре

Кузминчуке Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Наурузбаева К.К. в лице представителя по доверенности Пушкаревой Л.М.

на определение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении Наурузбаеву К.К. об обеспечении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наурузбаев К.К. обратился в суд с иском к ООО "Гидрострой" о взыскании убытков в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами " ... "., упущенной выгоды в размере " ... ". и компенсации морального вреда в размере " ... "

Кроме того, в исковом заявлении просил о наложении ареста на имущество ответчика - земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", пашня " ... ", площадью " ... "., с кадастровым номером " ... " в качестве обеспечения заявленных исковых требований.

Определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от " ... " в удовлетворении заявления об обеспечении иска Наурузбаеву К.К. отказано.

С указанным определением не согласился Наурузбаев К.К. в лице представителя по доверенности Пушкаревой Л.М.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения.

По утверждению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в обеспечительных мерах, чем нарушил право истца на защиту своих прав. Указывает на то, что статья 140 Гражданского процессуального кодекса не содержит требований о необходимости предоставления суду документов, подтверждающих право собственности ответчика на имущество, на которое просит наложить обеспечительные меры, а также сведений о соразмерности заявленных требований. Кроме того, выражая несогласие с определением судьи, указывает, что у ООО "Гидрострой" длительное время отсутствуют денежные средства для выплаты истцу денежной суммы в размере " ... ", взысканной судом на основании решения суда по делу " ... ". Представитель истца полагает, что вынесенное определение об отказе в обеспечительных мерах предоставило ответчику возможность осуществить сделку с указанным имуществом с третьими лицами и в дальнейшем исполнение решения суда станет невозможным.

В силу ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Наурузбаеву К.К. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья исходил из того, что сведений о принадлежности вышеуказанного земельного участка заявителем ходатайства представлено не было, как не было представлено и сведений о стоимости данного земельного участка, что не позволяло суду сделать вывод о соразмерности применяемых мер заявленным требованиям. В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления Наурузбаеву К.К. об обеспечении иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами судьи и полагает, что определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска, с запретом ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу во взаимосвязи вышеприведенных правовых норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом, по состоянию на дату обращения с иском в суд, не было представлено каких-либо доказательств того, что спорное имущество, в отношении которого было заявлено ходатайство об обеспечении иска, находится в собственности у ответчика, а также не представлено сведений о его средней рыночной стоимости по месту его нахождения.

Доводов об отмене определения, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на конкретное имущество (земельный участок), на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Наурузбаева К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)