Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-4289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Единство" на решение Центрального районного суда города Тюмени

от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Единство" в пользу Кузнецовой Е.А. сумму материального ущерба в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика - Солодилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Семеновой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Единство".

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать материальный ущерб в размере " ... " рубль, причиненный в результате затопления 05 октября 2011 года принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что затопление произошло на кухне - была выбита гофра сифона мойки из трубы диаметром 50 мм. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2012 года установлено, что затопление произошло в результате нарушения эксплуатации общедомовой системы канализации с образованием в сетях общего пользования засора, состоящего из бытового мусора, ненадлежащего содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Семенова А.В., действующая на основании доверенности от 28 августа 2012 года (т.1, л.д. 14) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Перминова Ю.И., действующая на основании доверенности от 25 сентября 2012 года (т.1 л.д. 229) в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что решение постановлено судом без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что выводы суда со ссылкой на решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года и 27 апреля 2012 года несостоятельны, а доказательств вины управляющей компании в произошедшем затоплении, материалы дела не содержит. Затопление произошло по причине сброса бытового мусора в канализацию собственником жилого помещения. В связи с чем, полагает, что моральный вред взыскан судом в пользу истицы необоснованно. Также, не согласен с тем, что в размер суммы, из которой исчислен штраф, включен размер причиненного истице материального ущерба, тогда как стоимость услуг по содержанию системы канализации, составляет " ... " копеек с одного квадратного метра площади помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Семенова А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Кузнецова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " (т.1, л.д. 15).

Обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома N " ... " по " ... " осуществляет ООО УК "Единство" на основании заключенного с истицей договора управления многоквартирным домом от " ... " " ... " (т.1., л.д. 19-23).

05.10.2011 г. произошло затопление указанной квартиры, о чем 19.10.2011 г. составлен акт, в котором в качестве причины аварии указано: "выбита гофра сифона мойки из трубы диаметром 50 мм" (т.1, л.д. 41).

В результате затопления было повреждено имущество истицы, что отражено в акте и отчете ООО "Югра экспресс оценка" (т.1, л.д 43-110).

В части размера взысканных в пользу истицы денежных сумм решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что затопление в квартире истицы произошло по причине нарушения эксплуатации общедомовой системы канализации, в результате чего произошел ее засор, что привело к тому, что была выбита гофра сифона мойки из трубы, расположенной в квартире истцы.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области 27 апреля 2012 года (л.д.145-151).

Согласно упомянутому решению арбитражного суда, 05 октября 2011 года из квартиры N " ... " дома N " ... " по " ... ", произошло затопление расположенного этажом ниже нежилого помещения, принадлежащего ОАО "ТИКОМ". Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО УК "Единство", арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчику было известно о недостатках монтажа канализационной системы, а также о неоднократных затоплениях канализационными водами. При этом доказательств принятия каких-либо мер, направленных на устранение дефектов канализационной системе при некачественном монтаже санитарно-технической системы, в том числе, доказательств обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков монтажа канализационной системы, управляющая компания не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Поскольку ответчик участвовал при рассмотрении дела арбитражным судом, при разрешении спора установлена его вина в затоплении, произошедшем 05 октября 2011 года, он не вправе оспаривать указанное обстоятельство. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Затопление квартиры истицы, вызванное выбиванием гофра сифона мойки из трубы канализации по причине ее засора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - системы канализации в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обязательств, предусмотренных договором " ... " от " ... ".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вина ответчика в причинении материального ущерба истице, являющейся потребителем оказываемых ответчиком услуг, установлена, суд обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера нравственных страданий в разумных пределах.

Взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истицы, изложенных в претензии от 09.08.2012 г. (т.1, л.д. 117-118), основано на правильном применении части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от

30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: