Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-4275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре

Колчеданцеве В.А.,

с участием прокурора Спириной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа города Тюмени на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительными решение ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о распределении жилого помещения, находящегося по адресу: " ... ", Пятницкому А.А., оформленное Извещением о распределении жилого помещения " ... " от " ... ", и решение ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о предоставлении Пятницкому А.А. указанного жилого помещения по договору социального найма.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: " ... ", за " ... " от " ... ", заключённый между ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и Пятницким А.А..

Выселить Пятницкого Алексея Алексеевича из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя истца Березина В.В. Шикаева Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, ответчика Пятницкого А.А., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части его выселения без предоставления иного жилого помещения, заключение прокурора Спириной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), Пятницкому А.А. о признании недействительными решений ФГКУ "Центррегионжилье" о распределении жилого помещения, находящегося по адресу: " ... " Пятницкому А.А. и предоставлении Пятницкому А.А. указанного жилого помещения по договору социального найма, признании недействительным договора социального найма жилого помещения " ... " от " ... ", находящегося по адресу: " ... ", заключенного между ФГКУ "Центррегионжилье" и Пятницким А.А., выселении Пятницкого А.А.

В обоснование требований указал, что проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, был уволен со службы с зачислением в запас с оставлением в списках на получение жилого помещения во внеочередном порядке. Решением объединенной жилищной комиссии военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от " ... ", утвержденным начальником Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, ему на состав семьи из двух человек была распределена двухкомнатная квартира по адресу: " ... " (в настоящее время квартира " ... "). Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июля 2012 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2012 года, за ним признано право пользования указанной квартирой, на Администрацию города Тюмени возложена обязанность по заключению договора социального найма. В феврале 2013 года из письменного ответа ФГКУ "Центррегионжилье" он узнал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от " ... " данная квартира предоставлена другому военнослужащему. В ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Центрального военного округа по его жалобе, было установлено, что квартира предоставлена Пятницкому А.А.

В судебное заседание Березин В.В. не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Березина В.В. Шикаев Д.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" Сальников С.Ф., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что на момент предоставления Пятницкому А.А. спорной квартиры решение суда, на которое ссылается истец, не вступило в законную силу. Кроме того, истец не имел права на предоставление квартиры, поскольку у его супруги имеется жилое помещение на праве собственности, о чем истец не уведомил жилищную комиссию.

Ответчик Пятницкий А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он заселился в квартиру, оплатив стоимость квадратных метров, превышающих норму предоставления. На момент его заселения квартира была свободна.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Министерства обороны Российской Федерации Карпенко О.Г., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований. Полагала, что предоставлением истцу спорной квартиры был нарушен принцип очередности, поскольку истец не имел права на предоставление двухкомнатной квартиры, в отличие от Пятницкого А.А. Указала также на то, что договор социального найма был заключен с Пятницким А.А. до вступления в законную силу решения суда о признании за Березиным В.В. права пользования спорной квартирой.

Прокурор в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку право пользования жилым помещением было признано за Березиным В.В. вступившим в законную силу решением суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор Ленинского административного округа города Тюмени. В апелляционном представлении просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения ссылку на статью 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указав на выселение Пятницкого А.А. в ранее занимаемое им жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение, в аналогичное ранее занимаемому. Полагая решение по существу верным, прокурор указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении по делу статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Пятницкий А.А. не является временным жильцом. Кроме того, считает, что в силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", признав решение о предоставлении Пятницкому А.А. спорной квартиры и заключенный договор социального найма недействительными, суд должен был разрешить вопрос о выселении Пятницкого А.А. в ранее занимаемое им жилое помещение, а при невозможности - в аналогичное ранее занимаемому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с исключением из мотивировочной части решения ссылки на статью 80 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Принимая решение по делу, суд указал, что проживание ответчика Пятницкого А.А. в спорной квартире нельзя признать правомерным, так как Пятницкий А.А. проживает без каких-либо законных оснований, то есть является временным жильцом (ст. 80 Жилищного кодекса Российской федерации), а временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения по требованию собственника или законного владельца данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает выводы суда неверными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).

Как усматривается из копии выписки из решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма (л.д. 97), " ... " ФГУ "Центррегионжилье" было принято решение о предоставлении майору Пятницкому А.А. жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м. на " ... " этаже по адресу: " ... ".

Между ФГУ "Центррегионжилье" и Пятницким А.А. был заключен договор " ... " социального найма указанной квартиры от той же даты (л.д. 96). В свою очередь, Березину В.В. в заключении договора социального найма было отказано в связи с тем, что квартира была предоставлена другому военнослужащему (л.д. 18, 19).

При указанных обстоятельствах, Пятницкий А.А. не является временным жильцом по смыслу положений статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он не был вселен в спорное жилое помещение нанимателем, а заселился на основании решения наймодателя - ФГКУ "Центррегионжилье" о предоставлении ему данной квартиры.

В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда ссылки на применение статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, подлежит отмене и решение суда в части выселения Пятницкого А.А. без предоставления иного жилого помещения, поскольку такое выселение жилищным законодательством в данном случае не предусмотрено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения, то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности - в аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом решение о предоставлении Пятницкому А.А. квартиры по адресу: " ... " и заключенный на его основании договор социального найма признаны недействительными, Пятницкий А.А. подлежал выселению с предоставлением иного жилого помещения.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых какими-либо доказательствами, ранее он проживал в принадлежащем на праве собственности А. жилом помещении по " ... " на условиях договора найма, действие которого прекращено с переселением Пятницкого А.А. в квартиру по адресу: " ... ". Таким образом, законные основания для вселения Пятницкого А.А. в ранее занимаемое им жилое помещение отсутствую.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, из которого Пятницкий А.А. подлежит выселению, было предоставлено ему на условиях договора социального найма, что не предполагает возмездный характер предоставления. Вместе с тем, материалами дела установлено, что Пятницкий А.А. оплатил ФГУ "Центррегионжилье" в связи с предоставлением ему указанной квартиры и до такого предоставления " ... " рублей, что подтверждено копиями извещения о распределении жилого помещения, чека-ордера, платежного поручения (л.д. 99, 101, 102) и сторонами по делу не отрицалось. При этом, право Пятницкого А.А. на обеспечение жильем на условиях договора социального найма, ФГКУ "Центррегионжилье" в суде не оспаривалось, правовая природа сделки, в обеспечение которой Пятницким А.А. произведена выплата денежных средств, и право Пятницкого А.А., возникшее в связи с уплатой денег, судом первой инстанции не обсуждались и материалами дела достоверно не установлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что выселение Пятницкого из спорного жилого помещения с предоставлением жилого помещения, аналогичного ранее занимаемому им помещению, обеспечивает возврат сторон договора социального найма, заключенного между ФГУ "Центррегионжилье" и Пятницким А.А., в первоначальное положение, не имеется. Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что Пятницкий А.А. подлежит выселению в иное жилое помещение, аналогичное занимаемому, которое должно быть предоставлено ему ФГКУ "Центррегионжилье".

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в части.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа города Тюмени удовлетворить, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июня 2013 года отменить в части выселения Пятницкого А.А. из жилого помещения по адресу: " ... " без предоставления иного жилого помещения, принять в этой части новое решение, которым выселить Пятницкого А.А. из жилого помещения по адресу: " ... " с предоставлением иного аналогичного жилого помещения, обязанность по предоставлению которого возложить на Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на статью 80 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: