Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-4264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

Кузминчуке Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Решетникова П.В. страховое возмещение в размере 105963 руб., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., юридические услуги 8000 руб., штраф 30490,75 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" штраф в размере 30490,75 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере 3819,24 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" Надриной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" (далее по тексту ТРООП "Центр по защите прав" либо Общественная организация) обратилась в интересах Решетникова П.В. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах", Общество либо ответчик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 01 января 2013 года " ... " по адресу: " ... " по вине водителя Ч., управлявшего автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный номер " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Решетникову П.В. автомобиль Porshe 911 Turbo, государственный регистрационный номер " ... ", получил технические повреждения, в связи с чем истцу был причинен ущерб, который частично, а именно в сумме 14037 руб., был возмещен ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Ч. Не согласившись с суммой выплаченного Обществом страхового возмещения, в целях определения действительного размера причиненного ему ущерба, Решетников П.В. обратился в ООО " ... ", которым такой ущерб с учетом износа был определен в размере 142673 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, ТРООП "Центр по защите прав" (с учетом увеличения размера исковых требований) просила взыскать в пользу истца с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в сумме 105963 руб., неустойку в размере 105963 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Кроме того, Общественная организация просила взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, половину которого ТРООП "Центр по защите прав" просила перечислить в пользу Решетникова П.В., а оставшуюся половину - в доход Общественной организации.

В судебное заседание истец Решетников П.В. и представитель ТРООП "Центр по защите прав" не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", действующее в лице представителя Максимовцевой В.В., просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению Максимовцевой В.В., ТРООП "Центр по защите прав" неправильно произвела расчет неустойки, руководствуясь Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как необходимо было руководствоваться специальными нормами права о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой установлена специальная неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Таким образом, Максимовцева В.В. полагает, что решение суда, основанное на неправильном расчете неустойки, законным и обоснованным признать нельзя. По мнению Максимовцевой В.В., поскольку неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора и должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства, определенный судом первой инстанции размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть уменьшен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования ТРООП "Центр по защите прав", действующей в интересах истца Решетникова П.В., суд первой инстанции исходил из того, что 09 января 2013 года " ... " в городе Тюмени на улицах " ... " произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащего Ч. и под его управлением, а также автомобиля Porshe 911 Turbo, государственный регистрационный номер " ... ", собственником которого является истец. Ввиду того, что виновником данного ДТП является Ч., гражданская ответственность которого в качестве владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах", выплатившим Решетникову П.В. страховое возмещение лишь в сумме 14037 руб., тогда как сумма причиненного ему материального ущерба от ДТП составляет с учетом износа 142673 руб., суд пришел к выводу о том, что Общество обязано выплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 105963 руб. (120000 руб. - 14037 руб.).

Кроме того, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу Решетникова П.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30490 руб. 75 коп., который в указанной сумме также был взыскан судом с ООО "Росгосстрах" в пользу ТРООП "Центр по защите прав".

Данные выводы являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд при определении размера неустойки обоснованно руководствовался общими нормами права о защите прав потребителей.

Так, из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что обязанность страховщика по уплате потерпевшему неустойки возникает при нарушении страховщиком срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате ему страхового возмещения, при этом указанными нормами не предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потерпевшего, изложенных в претензии, о перечислении ему невыплаченной части страхового возмещения в случае, когда заявление о выплате страхового возмещения страховщиком уже рассмотрено и необоснованно удовлетворено лишь частично.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку, как следует из материалов дела, 06 мая 2013 года истцом Решетниковым П.В. ответчику ООО "Росгосстрах" была предъявлена претензия с требованиями о выплате недостающей части страхового возмещения, компенсации морального вреда и иных расходов, которая в десятидневный срок Обществом удовлетворена не была, при этом в судебном заседании был установлен факт нарушения прав Решетникова П.В., как потребителя, по невыплате ему ответчиком всей причитающейся суммы страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части взыскания неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что размер причитающейся истцу неустойки не может быть более 5544 руб., то есть размера страховой премии, судебная коллегия находит надуманными.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия вины ООО "Росгосстрах" и отсутствия вины Решетникова П.В., а также характера наступивших для истца последствий, полностью соразмерен последствиям нарушения Обществом своих обязательств, поэтому законных оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера неустойки, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: