Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-4251/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

Хританько А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Т.Г. в лице представителя по доверенности Васильевой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от "07" мая 2013 года, которым постановлено:

"Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский нефтяной банк" путем продажи с публичных торгов заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества от " ... ", зарегистрированному Управлением Росреестра по " ... " " ... ", номер регистрации " ... ", принадлежащего на праве собственности Соколовой Т.Г. :

- одноэтажный жилой дом (литер А) с жилым пристроем (литер А1), с мансардой (литер А2), общей площадью 350,5 кв.м., баня с предбанниками (литера Г,П,Г2), назначение: жилое, адрес объекта: " ... ", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в " ... " рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, под жилой дом, площадью 1 500 кв.м., адрес объекта: " ... ", кадастровый номер " ... ", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в " ... " рублей.

Установить, что от продажи на торгах заложенного имущества выплате Соколовой Т.Г. подлежит сумма в размере " ... " рублей.

Взыскать с Соколовой Т.Г. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский нефтяной банк" судебные расходы в размере " ... " рублей".

Определением Ленинского районного суда Тюменской области от 19.07.2013г. исправлены описки допущенные в тексте решения Ленинского районного суда г. Тюмени

от "07" мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя Соколовой Т.Г. Васильева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Сибнефтебанк" Музаевой Ф.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Соколовой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируют тем, что " ... " между банком и Усольцевым А.В. был заключен договор кредитной линии " ... " на " ... " руб., под " ... "% годовых, под " ... "% годовых, в течение 20 календарных дней под " ... "%, начиная с " ... " Истцом исполнены свои обязательства, тогда как ответчиком обязательства не исполняются. В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор о залоге недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка. Просят удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Картавых Ф.Ш. настаивала на исковых требованиях, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель ответчика Соколовой Т.Г. Васильева М.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества-одноэтажный жилой дом (литер А) с жилым пристроем (Литер А1) с мансардой (Литер А2), общей площадью 350,5 кв.м., баня с предбанниками (литера Г, П, Г2), назначение: жилое, адрес объекта: " ... "; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, под жилой дом, площадью 1500 кв.м., адрес объекта: " ... ", кадастровый номер: " ... " равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в Отчете об оценке объекта оценки от " ... " " ... " ООО "Центр оценки и развития экономики", а именно " ... " рублей. Также представитель ответчика просит отсрочить реализацию заложенного недвижимого имущества - одноэтажный жилой дом (литер А) с жилым пристроем (Литер А1) с мансардой (Литер А2), общей площадью 350,5 кв.м., баня с предбанниками (литера Г, П, Г2), назначение жилое, адрес объекта : " ... ", - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, под хилой дом, площадью 1500 кв.м., адрес объекта: " ... ", кадастровый номер: " ... " на срок до одного года. В обосновании жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на то, что повестку ответчица не получала, в уведомлении о вручении Соколова Т.Г. не расписывалась, там стоит не ее подпись. В связи, с чем ответчик была лишена возможности участвовать в судебном процессе, заявлять свои возражения относительно предмета иска, начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также представить на обозрение суда отчет об оценке объекта оценки от " ... " " ... " ООО "Центр оценки и развития экономики" и свои возражения относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества. Поскольку ответчик не присутствовала в судебном заседании, и соответственно в ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о начальной продажной цене имущества то, по мнению Васильевой М.Т., цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора, В данном случае рыночная стоимость заложенного имущества согласно отчету об оценке объекта оценки от " ... " " ... " ООО "Центр оценки и развития экономики" составляет " ... " рублей.

На апелляционную жалобы от истца поступили возражения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Соколовой Т.Г. Васильева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достаточно полно установил обстоятельства дела и обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 334, 348-350, 819 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)".

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, довод жалобы о том, что Соколова Т.Г. лично не получала повестку о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Из материалов дела следует, что ответчица извещалась судом о судебном разбирательстве на " ... " путем направления " ... " заказным письмом судебной повестки по адресу ее регистрации: " ... ", которое, согласно почтового уведомления было получено " ... " Соколовой Т.Г.

Отправленное судом Соколовой Т.Г. письмо относилось к категории заказных, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 108). Согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленное ценностью, обыкновенные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской о получении. В соответствии с п. 34 указанных Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, направленное Соколовой Т.Г. судом заказное письмо могло быть вручено только самой Соколовой Т.Г. при предъявлении ею документа, удостоверяющего личность, или его представителю при предъявлении доверенности, но никак не постороннему лицу.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отклонения ходатайства ответчика о принятии дополнительно представленных в суд апелляционной жалобы доказательств-отчета об оценке от " ... " ООО "Центр оценки и развития экономики", фото с сайтов, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам не представлено, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ делает невозможной их оценку судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела, заявления Соколовой Т.Г. от " ... " следует, что ей с марта " ... ". были известны основание и предмет исковых требований ОАО "Сибнефтебанк". В ходе рассмотрения дела " ... " в суде первой инстанции ответчик Соколова Т.Г. участия не принимала, письменных возражений и доказательств в обосновании имеющихся возражений предъявленных требований не представляла.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неявка в судебное заседание не лишила ответчика Соколову Т.Г. возможности предоставить письменные возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений. Также она не была лишена права заявить письменные ходатайства об истребовании доказательств, представлении письменных доказательств, в случае несогласия с продажной ценой заложенного имущества ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, а также ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки в реализации заложенного недвижимого имущества на срок до одного года.

Изложенное в апелляционной жалобе заявление о предоставлении отсрочки в реализации заложенного недвижимого имущества не подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Поскольку, заявление о предоставлении отсрочки в реализации заложенного недвижимого имущества Соколовой Т.Г. в суд первой инстанции не подавалось, судом не рассматривалась, правовых оснований для его рассмотрения и разрешения по существу, судом апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что ответчик Соколова Т.Г. не воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, уклонилась от предоставления в суд доказательств, не имеется правовых оснований полагать нарушенными ее законные права и интересы при разрешении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из условий договора о залоге, пришел к обоснованному выводу принимая решение об обращении взыскания на имущество, являющее предметом залога, что надлежит установить начальную продажную стоимость имущества исходя из условий договора о залоге недвижимого имущества от " ... ", в котором по соглашению сторон залоговая стоимость и начальная ( продажная) цена на торгах заложенного имущества оценивается в размере " ... " руб., в том числе: стоимость жилого дома " ... " руб., земельного участка " ... " руб., поскольку указанная цена в договоре, в порядке ст. 56 ГПК РФ никем не оспорена, в т.ч. Соколовой Т.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от "07" мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии