Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-4229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционному представлению Прокурора Тюменского района Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"Прокурору Тюменского района Тюменской области (в интересах Администрации Тюменского муниципального района) в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области, Елизарьевой Г.Х., Беломоину М.А. о признании незаконной выписки из похозяйственной книги N " ... " от 08.10.2007г., прекращении у Беломоина М.А. зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым N " ... ", находящийся по адресу: " ... ", истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать.

Встречный иск Беломоина М.А. к Администрации Тюменского муниципального района - удовлетворить.

Признать Беломоина М.А. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым N " ... ", находящегося по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения прокурора Макаровой Н.Т., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления; объяснения представителя ответчика Администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области Казанцева А.Н., полагавшего апелляционное представление обоснованным; объяснения представителя ответчика Беломоина М.А. - Спиридоновой Е.С., считавшей необходимым в удовлетворении представления прокурора отказать; объяснения представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Ушаковой Н.В., полагавшей разрешение спора на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тюменского района Тюменской области (далее по тексту Прокурор) обратился в защиту интересов Тюменского муниципального района Тюменской области в лице Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в суд с иском к Елизарьевой Г.Х., Беломоину М.А. и Администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, истребовании земельного участка из незаконного владения и прекращении права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Тюменского района Тюменской области по обращению Главы Администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в 2007 году Елизарьевой Г.Х. Администрацией муниципального образования п. Боровский Тюменского района была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у нее в собственности земельного участка N " ... " с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", на основании которой ответчица зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок. По утверждению Прокурора, похозяйственные книги на территории Боровского муниципального образования Тюменского района Тюменской области не ведутся с 1958 года, при этом полномочиями по распоряжению земельными участками на территории Тюменского муниципального района с 24.09.2005г. обладает Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области, в связи с чем Администрация муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области неправомерно выдала ответчице Елизарьевой Г.Х. выписку из похозяйственной книги в отношении земельного участка N " ... " с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ". Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку данный объект недвижимости выбыл из владения собственника помимо его воли, при этом впоследствии был продан Елизарьевой Г.Х. ответчику Беломоину М.А., Прокурор на основании ст. ст. 301 и 302 ГК РФ просил признать незаконной выданную Елизарьевой Г.Х. выписку из похозяйственной книги N " ... " от 08.10.2007г. о наличии прав на земельный участок N " ... " с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу: " ... ", истребовать указанный объект недвижимости из незаконного владения Беломоина М.А. в пользу Тюменского муниципального района Тюменской области и прекратить право собственности данного ответчика на указанный земельный участок путем погашения свидетельства о государственной регистрации права.

Не признав требования Прокурора, ответчик Беломоин М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области и Прокуратуре Тюменского района Тюменской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и заключении договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что Беломоин М.А. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2012 года приобрел у Елизарьевой Г.Х. земельный участок N " ... " с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу: " ... ", при этом в ходе заключения данной сделки и последующего оформления указанной недвижимости в собственность у Беломоина М.А. не возникло никаких сомнений относительно законности возникновения у Елизарьевой Г.Х. права собственности на спорный земельный участок, в отношении которого, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, никаких ограничений (обременений) права зарегистрировано не было. По утверждению Беломоина М.А., он предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца Елизарьевой Г.Х. на отчуждение земельного участка N " ... " с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", исполнив в полном объеме обязательства по договору купли-продажи от 28 мая 2012 года, произведя, при этом, улучшения спорного участка с подготовкой его для строительства жилого дома и хозяйственных построек. На основании вышеизложенных обстоятельств, Беломоин М.А. просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка N " ... " с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", и возложить на Администрацию Тюменского муниципального района Тюменской области обязанность заключить с ним договор аренды указанного объекта недвижимости сроком на три года.

Определением суда от 01 июля 2013 года производство по делу по встречному иску Беломоина М.А. в части возложения на Администрацию Тюменского муниципального района Тюменской области обязанности по заключению с ним договора аренды спорного объекта недвижимости было прекращено в связи с отказом Беломоина М.А. от данной части встречного искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции Прокурор Устюгова Е.А. на удовлетворении первоначального иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, при этом полагала встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области Балахнина С.В. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, против удовлетворения встречного иска не возражала.

Представитель ответчика Беломоина М.А. - Спиридонова Е.С. в судебном заседании на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, при этом просила исключить из числа ответчиков Прокуратуру Тюменского района Тюменской области. Первоначальный иск Спиридонова Е.С. не признала.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области Казанцев А.Н. в судебном заседании исковое заявление Прокурора считал подлежащим удовлетворению, тогда как разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Беломоина М.А., ответчицы Елизарьевой Г.Х. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Прокурор.

В апелляционном представлении Прокурор просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению Прокурора, из содержания ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что выдача выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок возможна при условии ведения похозяйственных книг на территории муниципального образования, а также наличия в выписке сведений о предоставлении земельного участка гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 29.10.2001г., при этом выписка не является документом, на основании которого возникают права на земельный участок, а является документом, подтверждающим наличие прав на него, которые возникли ранее, признаны государством и могут быть оформлены в собственность. По мнению Прокурора, суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что похозяйственные книги на территории Боровского муниципального образования не ведутся с 1958 года, при этом с 24 сентября 2005 года правом на распоряжение государственными землями на территории Тюменского муниципального района Тюменской области обладает лишь Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области, чье волеизъявление на отчуждение спорного участка получено не было. Остальные доводы представления сводятся к тому, что суд при разрешении спора не учел нормы права, изложенные в пункте 1 статьи 302 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе истребовать у добросовестного приобретателя имущество, возмездно приобретенное им у лица, которое не имело права его отчуждать, в случае, когда имущество выбыло помимо воли его собственника, что имело место в спорной ситуации.

В возражениях на апелляционное представление ответчик Беломоин М.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

На основании определения от 09.09.2013г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Прокурора и об удовлетворении встречного искового заявления Беломоина М.А.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 данного кодекса, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, направленные ответчице Елизарьевой Г.Х. копии искового заявления Прокурора Тюменского района Тюменской области и приложенных к иску документов, а также повестка в суд с целью проведения беседы, возвратились в суд по истечении срока их хранения (л.д. 26, 29, 36), при этом повестка о вызове Елизарьевой Г.Х. в судебное заседание, назначенное на 01.07.2013г. на 10-00 часов, по итогам которого судом было принято обжалуемое Прокурором решение, также возвратилась в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. 89, 92).

Таким образом, ответчица Елизарьева Г.Х. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства об извещении ответчицы Елизарьевой Г.Х. о времени и месте судебного заседания, суд, в нарушение ст.ст. 113, 114, 116, 167 ГПК РФ, неправомерно разрешил дело в ее отсутствие.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что с 27 ноября 2007 года до 21 июня 2012 года собственницей земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., являлась Елизарьева Г.Х., которая на основании договора купли-продажи от 28.05.2012г. продала указанный объект недвижимости Беломоину М.А.

Как следует из материалов дела, основанием к регистрации права собственности Елизарьевой Г.Х. на спорный земельный участок являлась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная 08 октября 2007 года Администрацией муниципального образования поселок Боровский за N " ... ". В данной выписке указано на то, что запись N " ... " о наличии у Елизарьевой Г.Х. права на спорный объект недвижимости была сделана 01.01.1996г. на основании заявления о предоставлении земельного участка в собственность от 06 апреля 1995 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 08.08.2012г. (л.д. 12), свидетельством о государственной регистрации права " ... " (л.д. 57), договором купли-продажи (л.д. 58) и делом N " ... " правоустанавливающих документов, предъявленным суду апелляционной инстанции представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Ушаковой Н.В. (л.д. 184-195).

Доказательств обратного, ни истцом, ни Прокурором, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 вышеуказанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку о незаконности выписки из похозяйственной книги, явившейся основанием к регистрации права собственности Елизарьевой Г.Х., и незаконности зарегистрированного в установленном законом порядке права Беломоина М.А. на спорный земельный участок заявили Прокурор Тюменского района Тюменской области и истец, именно они и должны доказать данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Однако таких доказательств, ни Прокурором, ни Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области, не предоставлено.

Как свидетельствуют материалы дела, Прокурор просит признать незаконной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную 08 октября 2007 года Администрацией муниципального образования поселок Боровский за N " ... ". В данной выписке указано на то, что запись N " ... " о наличии у Елизарьевой Г.Х. права на спорный объект недвижимости была сделана

01.01.2007г. на основании заявления о предоставлении земельного участка в собственность от

06 апреля 2005 года. Именно данная выписка является основанием иска Прокурора, копия которой приложена к исковому заявлению (л.д. 4-11).

Между тем, как установлено судебной коллегией, указанная выше выписка, на которую ссылается Прокурор, не являлась основанием к регистрации права собственности Елизарьевой Г.Х. на спорный объект недвижимости. Несмотря на то обстоятельство, что исходящий номер и дата выдачи этой выписки совпадают с выпиской, имеющейся на хранении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, данное обстоятельство не может служить поводом к удовлетворению иска Прокурора, поскольку выписка, на которую Прокурор указывает, юридического значения для дела не имеет.

Поскольку выписка из похозяйственной книги, послужившая основанием к регистрации права собственности Елизарьевой Г.Х. на земельный участок N " ... ", находящийся по адресу: " ... ", а также договор купли-продажи данного объекта недвижимости между Елизарьевой Г.Х. и Беломоиным М.А., ничтожными не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены, у судебной коллегии не имеется законных оснований и для удовлетворения иска Прокурора в части прекращения у Беломоина М.А. зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании ст.ст 17, 18, 45, 55, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 302, 607 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление Беломоина М.А. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка N " ... ", находящегося по адресу: " ... ", при этом судебная коллегия также исходит из того, что доказательств обратного, ни Прокурором, ни истцом, не предъявлено.

Судебная коллегия считает, что Беломоин М.А. перед заключением с Елизарьевой Г.Х. договора купли-продажи указанного выше земельного участка, проявил должную осторожность и осмотрительность, при этом Беломоин М.А. приобрел спорный объект недвижимости возмездно, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств Елизарьевой Г.Х. (л.д. 65). На момент заключения данной сделки земельный участок не был обременен правами третьих лиц, указанный объект недвижимости в споре или под арестом не состоял, при этом общий срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного в установленного законом права собственности Елизарьевой Г.Х. на земельный участок, уже истек.

Как свидетельствуют материалы дела, с момента приобретения спорного земельного участка Беломоин М.А. использует его по назначению и несет расходы по его содержанию, тогда как Елизарьева Г.Х. каких-либо требований в отношении данного объекта недвижимости к Беломоину М.А. не предъявляла, как не предъявлял и истец, который считает себя собственником земельного участка.

Кроме того, как следует из дополнительно предъявленных Администрацией муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области доказательств, формирование спорного объекта недвижимости и постановка его на кадастровый учет осуществлялись Елизарьевой Г.Х. не только с ведома, но и с согласия Администрации Тюменского муниципального района, при этом истец не возражал в предоставлении указанного земельного участка Елизарьевой Г.Х. в аренду для строительства жилого дома (л.д. 197-205).

Более того, Администрация Тюменского района, несмотря на наличие в течение длительного периода времени зарегистрированного права собственности Елизарьевой Г.Х. на земельный участок, не принимала никаких мер к оспариванию этого права в установленном законом порядке, то есть истец злоупотребил своими правами, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска Прокурора в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что земельный участок N " ... " по " ... " находится в законном владении у Беломоина М.А., в связи с чем данный объект недвижимости не может быть истребован от указанного ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска прокурора надлежит отказать полностью, а встречное исковое заявление ответчика Беломоина М.А. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июля 2013 года - отменить полностью и принять по делу новое решение:

"Прокурору Тюменского района Тюменской области, действующему в интересах Администрации Тюменского муниципального района, в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области, Елизарьевой Г.Х., Беломоину М.А. о признании незаконной выписки из похозяйственной книги N " ... " от 08.10.2007г., прекращении у Беломоина М.А. зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым N " ... ", находящийся по адресу: " ... ", истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать полностью.

Встречный иск Беломоина М.А. к Администрации Тюменского муниципального района - удовлетворить.

Признать Беломоина М.А. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым N " ... ", находящегося по адресу: " ... "".

Председательствующий:

Судьи коллегии: