Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-4228/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.,

Кузминчуке Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайловой Н.А. и апелляционной жалобы истца Михайлова В.Г.

на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайловой Н.А. и Михайлова В.Г. к Ропалец А.В., Турянской Т.А., Смирнову В.Е., Смирновой А.И. (действующей также в интересах несовершеннолетних детей Нестеровой Д.В. и Смирнова

a8) о признании незаконными договоров купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, о возврате земельного участка и жилого дома - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: " ... "., заключенный " ... " между Ропалец А.В. и Турянской Т.А..

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ", выданные " ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на имя Турянской Т.А..

В остальной части исковых требований Михайловой Н.А. и Михайлова В.Г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения истца Михайлова В.Г., представителя истцов - Карпенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.Г. и Михайлова Н.А. обратились в суд с иском к Ропалец А.В., Турянской Т.А., Смирнову В.Е., Смирновой А.И. (действующей также в интересах несовершеннолетних Нестеровой Д.В. и Смирнова Д.В.), о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и выданных на основании этих договоров свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, сначала на имя первого покупателя Турянской Т. А., а затем на имя вторых покупателей Смирнова В.Е., Смирновой А.И., несовершеннолетних Нестеровой Д.В. и Смирнова Д.В. Также истцы просят о применении последствий недействительности сделок и возврате земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: " ... ", в собственность ответчицы Ропалец А.В.

Исковые требования истцы мотивировали тем, что " ... " Ропалец А.В., в соответствии с договором купли- продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, продала супругам Михайлову В.Г. и Михайловой И.А. принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ".

Впоследствии, выявив в данном жилом помещении существенные скрытые недостатки, Михайлов В.Г. и Михайлова Н.А., обратились в суд с иском о расторжении заключенного с Ропалец А.В. договора купли-продажи от " ... ", о признании недействительными полученных ими свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные жилой дом с земельным участком и о взыскании с Ропалец А.В. денежной суммы - " ... ", полученной ею в результате этой сделки.

Решением Сорокинского районного суда Тюменской области от " ... " исковые требования супругов Михайловых были удовлетворены, в соответствии с которым было выдано 7 исполнительных листов о взыскании с Ропалец А.В. в пользу Михайловой Н.А. в сумме " ... ", в польщу Михайлова В.Г. " ... ".

" ... " судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Дорошкиной ЛИ. в целях принудительного исполнения судебного решения в части взыскания с Ропалец А.В. денежных средств в пользу Михайлова В.Г. и Михайловой Н.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего должнице Ропалец А.В. земельного участка с расположенным на жилым домом, находящихся по адресу: " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Жолнеровой А.В. от " ... " меры, запрещающие регистрационные действия и действия по исключению из государственного реестра в отношении данного недвижимого имущества были отменены, со ссылкой, что данный жилой дом является единственным жильем должницы Ропалец А.В.

" ... " ответчица Ропалец А.В. продала указанные жилой дом и земельный участок ответчице Турянской Т. А. за " ... ".

" ... " ответчица Турянская Т.А. продала данные объекты недвижимости ответчикам Смирнову В.Е. и Смирновой А.И. ((действующей также в интересах несовершеннолетних детей Нестеровой Д.В. и Смирнова Д.В.) за " ... ".

Решением Сорокинского района суда Тюменской области от " ... " было отказано в удовлетворении заявления Михайловой Н.А. и Михайлова В.Г. о признании незаконными бездействия, а также постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Жолнеровой А.В. от " ... " об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимости (земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: " ... ").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " данное решение районного суда в части отказа Михайловой Н.А. и Михайлову В.Г. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Жолнеровой А.В. от " ... " об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорных объектов недвижимости было отменено. Принято новое решение об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В виду признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащих ответчице Ропалец А.В. земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенные после этого сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости являются ничтожными, как не соответствующие закону.

В судебном заседании Михайлов В.Г. и Михайлова Н.А. и их представитель Карпенко Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ропалец А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика - Турянский И.Н., являющийся также представителем ответчика Турянской Т.А., исковые требования не признал.

Ответчик Смирнова А.И. в судебном заседании не признала предъявленный Михайловым В.Г. и Михайловой Н.А. иск, просила отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Михайлова Н.А., Михайлов В.Г.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить в части отказа им в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы Михайловой Н.А., вывод суда о том, что овтетчики Смирновы являются добросовестными приобретателями спорного имущества построен на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из обстоятельств дела, с учетом близких родственных отношений между Смирновыми и Турянской Т.А., которая не признана добросовестным приобретателем по договору, ответчики Смирновы не могли не знать о незаконности заключаемой ими сделки. Полагает ошибочным ссылку суда на п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ N6-П от 21.04.2003 "По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ", является несостоятельной, поскольку данной нормой регулируются права собственника имущества по оспариванию недействительности сделки и истребованию имущества из чужого незаконного владения, а истцы таковыми не являются. Кроме того, указывает на то, что в нарушение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, удовлетворяя частично исковые требования, не разрешил вопрос о распределении между сторонами расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины.

Истец Михайлов В.Г. в апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, которые указаны в апелляционной жалобе Михайловой Н.А.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу истцов, ответчик Ропалец А.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб истцов отказать.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу истцов, ответчик Турянская Т.А. просит в удовлетворении апелляционных жалоб истцов отказать.

Проверив материалы дела в с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исходя из того, что правильность решения суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом между Ропалец А.В. и Турянской Т.А., а также признание недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, выданных " ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на имя Турянской Т.А. сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчикам Смирнову В.Е., Смирновой А.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Нестеровой Д и Смирнова Д, о признании недействительным договора купли-продажи от " ... " жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ", между Смирновыми и Турянской Т.А. и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что Смирновы являются добросовестными приобретателями данного недвижимого имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделка есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Такой вывод суда является законным и обоснованным, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости - Смирнова В.Е., Смирновой А.И., приобретших земельный участок и жилой дом на основании сделки купли-продажи от " ... ", обоснованно руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы истцов о фиктивности сделки по продаже спорного недвижимого имущества несостоятельны и ничем не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в числе прочих, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора истцы должны были, прежде всего, представить доказательства, каким-образом оспариваемыми сделками (договорами купли-продажи) нарушены их права и законные интересы.

В силу статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решением Сорокинского районного суда Тюменской области от " ... " с Ропалец А.В. в пользу Михайловой Н.А. взыскана сумма " ... ", в пользу Михайлова В.Г. - " ... ".

Исходя из искового заявления, пояснения истцов и отсутствия возражений ответчиков, в судебном заседании установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Лопатиной М.Н. от " ... " взыскание денежных сумм по исполнительному производству было обращено на пенсию должника Ропалец А.В. в размере 50%.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы, в рамках исполнительных производств которых, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего должнице Ропалец А.В. земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Жолнеровой А.В. от " ... " запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего должнице Ропалец А.В. земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: " ... ", отменен.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сорокинского районного суда Тюменской области от " ... ", Михайловым Н.А. и В.Г. отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на принадлежащий Ропалец А.В. вышеуказанный жилой дом и земельный участок, а также отказано в признании недействительным постановления судебного пристава об отмене мер по запрету на совершение Ропалец А.В. регистрационных действий с принадлежащими ей объектами недвижимости (л.д. 9-12). Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, принадлежащие Ропалец А.В., суд исходил из того, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: " ... ", является единственным пригодным для постоянного проживания Ропалец А.В. жилым помещением, в связи с чем, на него в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по долгам Ропалец А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " решение Сорокинского районного суда Тюменской области от " ... " отменено в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости земельного участка и расположенного на нем жилым домом по адресу: " ... ", при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что данным запретом права должницы Ропалец А.В. не нарушаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя решение Сорокинского районного суда Тюменской области от " ... " в остальной части без изменения, согласился с мотивами суда первой инстанции и также пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Ропалец А.В. обращение взыскания на земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: " ... ", невозможно, поскольку, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " положение абзаца второго части первой ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает имущественный иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение(его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания. При этом, указанное конституционное право на жилище не может быть обеспечено посредством, в частности, договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, оспариваемыми договорами купли-продажи права истцов не могут быть нарушены, так как в рамках исполнительного производства в отношении Ропалец А.В. не представлялось возможным обратить взыскание на спорный земельный участок с жилым домом, а кроме того, решение Сорокинского районного суда Тюменской области от " ... " должником - Ропалец А.В. исполняется, путем удержания с пенсии Ропалец А.В. " ... " в счет погашения задолженности по решению суда в пользу Михайловых, что не оспаривалось также и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из объяснений истца Михайлова В.Г. в суде апелляционной инстанции установлено, что денежные средства от сделки купли-продажи от " ... ", между Ропалец А.В. и Турянской Т.А., в сумме " ... " были переданы Михайловым в счет погашения долга по решению Сорокинского районного суда Тюменской области от " ... ".

Доводы жалобы истцов о том, что цена сделки между Ропалец А.В. и Турянской Т.А., определенной сторонами в размере " ... ", являлась чрезмерно заниженной и не отвечала реальной стоимости спорных объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимания, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В то время как, согласно техническому заключению " ... " ООО "Инженерно-технический и строительный инжиниринг" по состоянию на " ... ", техническое состояние конструкций спорного жилого дома снижено до недопустимого эксплуатационных характеристик в помещениях. Исходя из выводов специалистов, дом требовал восстановления нормативных эксплуатационных характеристик и поддержания работоспособного состояния несущих и ограждающих конструкций, восстановление системы отопления и канализации, восстановление штукатурного слоя внутренних стен, восстановления покрытия и кровли здания, восстановления облицовки фасада здания (л.д. 51-80).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайловой Н.А. Александровны и апелляционную жалобу истца Михайлова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)