Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-4225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Кучинской Е.Н., Журавлёвой Г.М.

прокурора

Макаровой Н.Т.

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени на решение Калининского районного суда города Тюмени

от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

"Прокурору Калининского АО г. Тюмени в удовлетворении иска к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областной онкологический диспансер" в интересах Зотовой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., прокурора, поддержавшего апелляционное представление, пояснения истца Зотовой Л.Г., представителя ответчика - Алибаевой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского АО г. Тюмени в интересах Зотовой Л.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ ТО "Областной онкологический диспансер" о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что 19.08.2011 года супруг истицы a5 был госпитализирован в ГБУЗ ТО "Областной онкологический диспансер" для оперативного лечения " ... " " ... " ему была проведена " ... " 05.09.2011 года a5 проведена " ... ". 20 сентября 2011 года a5 скончался. Согласно протоколу вскрытия от 21 сентября 2011 года причиной смерти " ... " В результате смерти супруга истица претерпела нравственные страдания.

В судебном заседании прокурор Аначенко И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Зуев В.Ю., действующий на основании доверенности от 18 апреля 2013 года (л.д. 125), Кузьмин А.И., действующий на основании доверенности от 08 февраля 2013 года (л.д. 126) иск не признали.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен прокурор. В апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применение норм материального права суда. Полагает ошибочной позицию суда, о том, что прокурором и истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между дефектами в лечении a5, его смертью и виновными действиями ответчика. Ссылаясь на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Повторяя доводы иска, полагает, что факт причинения вреда здоровью a5 вследствие некачественной организации и оказания медицинской помощи (не проведение необходимых анализов для выявления сопутствующего заболевания послеоперационного больного), а также причинно-следственная связь между бездействиями сотрудников учреждения здравоохранения наступившим вредом (смерть пациента a5) установлены.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика Синяков А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) ... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников ...

На основании ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Материалами дела установлено, что 19 августа 2011 года супруг истицы a5 был госпитализирован в ГБУЗ ТО "Областной онкологический диспансер" для оперативного лечения (л.д.11).

29 августа 2011 года a5 проведена " ... "

05 сентября 2011 года a5 проведена " ... "

29 сентября 2011 года a5 умер (л.д.52).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы " ... " от " ... ", согласно которой смерть a5 последовала от " ... " и пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между дефектами в лечении a5, его смертью и виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд не учел положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, или вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком была оказана a5 медицинская услуга надлежащего качества, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 29 марта 2012 года ГБУЗ ТО "Областной онкологический диспансер", лечащим врачам a10 и хирургу a11 объявлены замечания из-за отсутствия должного контроля за состоянием и ведением пациента a5 (не выполнена " ... " отсутствовал контроль за терапией по сопутствующей патологии и пр.) (л.д. 47).

Дефекты диагностических и организационных мероприятий отмечены в акте мероприятия по контролю департамента здравоохранения Тюменской области от 13 апреля 2012 года (л.д. 63-67).

В протоколе " ... " от 21 сентября 2011 года в качестве основного диагноза значатся " ... ". Указано, что непосредственной причиной смерти a5 явилась " ... "

Из показаний допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалиста патологоанатома a12 и эксперта a13 следует, что противоречий между протоколом вскрытия и заключением судебно-медицинской экспертизы не имеется, основным заболеванием " ... " являлся " ... "

По заключению экспертов описанная в протоколе вскрытия морфологическая картина и данные повторного микроскопического исследования гистологических препаратов позволяют считать, что " ... " у a5 развивалась " ... "

Таким образом, вероятность наступления смерти при своевременной диагностике " ... " и лечении носит предположительный характер.

Как пояснил эксперт a13, выявление у a5 данного заболевания на начальном этапе давало ему шанс выжить.

Возможность сохранения жизни a5 в случае проведения необходимых мероприятий ответчиком не опровергнута.

Таким образом, выводы суда о недоказанности причинно- следственной связи между дефектами в лечении a5, его смертью и виновными действиями ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В силу п.9 ч.5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а ст. 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах истица Зотова Л.Г., приходящаяся a5 супругой, имеет право на компенсацию морального вреда в связи с его смертью при оказании медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства его причинения, вероятностный характер положительного прогноза при своевременном и надлежащем лечении, степень физических и нравственных страданий истицы.

С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - в размере " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени

от 14 мая 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областной онкологический диспансер" в пользу Зотовой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: