Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-4224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н.

с участием прокурора:

Спириной О.В.

при секретаре:

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Пузанковой Н.М., Пузанковой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пузанкова И.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 6 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Администрации г. Тюмени удовлетворить.

Произвести принудительный выкуп жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " по рыночной стоимости " ... " рублей у Пузанковой Н.М., Пузанковой М.Н., Пузанкова И.В., " ... " года рождения.

Прекратить право собственности Пузанковой Н.М., Пузанковой М.Н., Пузанкова И.В., " ... " года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Взыскать с Пузанковой М.Н. в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении встречного иска Пузанковой Н.М., Пузанковой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пузанкова И.В., " ... " года рождения, к администрации г. Тюмени о возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Пузанкову Н.М., Пузанкову М.Н., их представителя адвоката Шааф Е.В., просивших об удовлетворении жалоб, представителя Администрации г. Тюмени и третьего лица Департамента земельных ресурсов Вахлова Д.А., просившего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к Пузанковой Н.М., Пузанкову И.В., Пузанковой М.Н. об обязании заключить соглашение о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: " ... " по цене выкупа трёх долей " ... " рублей и прекращении права собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Администрации г. Тюмени от 31 января 2011 года N 96 многоквартирный дом N " ... " по ул. " ... " признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в трёхмесячный срок необходимо было осуществить снос многоквартирного дома. В связи с неисполнением уведомления о сносе дома земельный участок был изъят для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень. В соответствии с выполненным ООО "Оценочная компания "Альянс" отчётом от " ... " года N " ... " рыночная стоимость права требования выкупной цены квартиры N " ... " составляет " ... " рублей. 18 марта 2013 года ответчикам был направлен проект соглашения о выкупе, однако соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа не было достигнуто.

Пузанкова Н.М., Пузанкова М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пузанкова И.В., обратились с встречным иском к Администрации г. Тюмени о предоставлении двух отдельных однокомнатных квартир на праве собственности.

Требования мотивировали тем, что отчётом об оценке рыночной стоимости жилого помещения их квартира была оценена в " ... " рублей каждому собственнику. В отчёте не был поставлен вопрос о выкупе земельного участка, который принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу ст.36 ЖК РФ. Выкупная стоимость жилого помещения занижена, не возместит им расходов в связи с приобретением жилых помещений. На предлагаемые Администрацией г. Тюмени денежные средства невозможно будет приобрести даже вторичное благоустроенное жилое помещение. Пузанкова Н.М. является инвалидом " ... " группы, поэтому ей необходима отдельная благоустроенная квартира. У Пузанковой М.Н. имеется малолетний ребёнок, который обучается в 1 классе МАОУ СОШ N " ... " г. Тюмени, которая находится в районе их проживания.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Тюмени и третьего лица Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени Вахлов Д.А., действовавший на основании письменных доверенностей N " ... " от " ... " года (л.д.6), N " ... " от " ... " года (л.д.85), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Ответчики Пузанкова Н.М., Пузанкова М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пузанкова И.В., их представитель Шааф Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель третьего лица Управления по опеке, попечительству и охране прав детства Департамента социального развития Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.103).

Помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Ананченко И.Е. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Пузанкова Н.М., Пузанкова М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пузанкова И.В.

В апелляционных жалобах просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Тюмени и удовлетворении встречных исковых требований. Считают решение суда незаконным, нарушающим их жилищные права, они вправе претендовать на предоставление жилого помещения общей площадью, не превышающей 46 кв.м. в соответствии с п.3.2 и п.3.3 Постановления Правительства Тюменской области "Об утверждении Положения о порядке формирования номенклатуры жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и их предоставления" от 31 октября 2007 года N268-п с изменениями от 30 января 2012 года, согласно которого в случае, если непригодное для проживания жилое помещение имеет площадь менее 26 кв.м., гражданам, включённым в план переселения, допускается приобретение жилого помещения общей площадью, не превышающей 46 кв.м. и если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру. Оценочная компания "Альянс" провела оценку их квартиры, явно занизив её стоимость. Оценка была проведена без учёта упущенной выгоды и доли прилегающего земельного участка к многоквартирному дому. Суд обязан был назначить экспертизу с целью установления выкупной цены их квартиры и земельного участка, несмотря на то, что они возражали против её проведения. Кроме того, ст.32 ЖК РФ не предусматривает принудительный выкуп жилого помещения. В результате постановленного решения, суд лишил их жилого помещения в центре города. Принудительный выкуп жилого помещения является кабальной сделкой, так как на предложенные средства им не приобрести даже вторичное жилое помещение.

На апелляционную жалобу от старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Ананченко И.Е. и от представителя истца Администрации г. Тюмени Вахлова Д.А. поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пузанкова Н.М., Пузанков И.В., Пузанкова М.Н. являются собственниками квартиры N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " (л.д.7).

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 31 января 2011 года N 96 многоквартирный дом (объект культурного наследия), расположенный по адресу: " ... " признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) (л.д.8), в связи с чем ответчикам были направлены уведомления о необходимости осуществить реконструкцию дома в шестимесячный срок (л.д.9-14).

Распоряжениями Администрации г. Тюмени от 2 октября 2012 года N 592 и от 4 октября 2012 года N594 земельный участок, занятый многоквартирным домом по ул. " ... " и жилые помещения в многоквартирном доме, в том числе однокомнатная квартира N " ... " общей площадью 17,7 кв.м. изъяты для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень (л.д.15,16).

Согласно отчёту N374/12 об оценке выкупной стоимости жилого помещения и доли общего имущества в многоквартирном доме по адресу: " ... ", составленного ООО "Оценочная компания "Альянс", рыночная стоимость квартиры составляет " ... " рублей, рыночная стоимость убытков, причинённых собственникам имущества - " ... " рублей (л.д.22-63).

В соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в неё включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил, что соглашение о выкупе жилого помещения между сторонами не достигнуто, поэтому суд при определении выкупной стоимости жилого помещения обоснованно руководствовался отчётом об оценке, представленным истцом. Иного отчёта об оценке спорного жилого помещения ответчиками представлено не было, ходатайства о назначении по делу независимой судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Довод жалоб ответчиков о том, что суд обязан был назначить судебную экспертизу, несмотря на их возражения против её проведения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, у суда не имелось.

Кроме того, суд 1 инстанции обоснованно исходил из равноправия сторон и их состязательности в гражданском судопроизводстве, в связи с чем, создавая условия для осуществления сторонами их процессуальных прав путём предложения проведения судебной экспертизы, обоснованно не установил законных оснований для проведения такой экспертизы по своей инициативе.

Довод жалоб о том, что отчёт об оценке квартиры не содержит оценки доли прилегающего земельного участка к многоквартирному дому и не учтена упущенная выгода, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает включение в состав выкупной цены стоимости земельного участка. Земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться. Ответчики собственниками доли земельного участка не являются, поэтому не вправе претендовать на его стоимость при выкупе у них квартиры.

Согласно ч.2 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, при переходе права собственности на жилое помещение, право собственности на земельный участок подлежит переходу в муниципальную собственность.

Расчёт упущенной выгоды произведён оценщиком, величина упущенной выгоды принята равной нулю, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие неполучение доходов, связанных с досрочным прекращением обязательств (например, по договору аренды жилого помещения).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение Пузанкова Н.М., Пузанков И.В., Пузанкова М.Н. используют для своего личного проживания. Доказательств получения доходов от использования квартиры ответчиками не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.3.2 Положения "О порядке формирования номенклатуры жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и их предоставления", утверждённого Постановлением Правительства Тюменской области от 31 октября 2007 года N268-п, в случае если непригодное для проживания жилое помещение имеет площадь менее 26 кв. м, гражданам, включённым в план переселения, допускается приобретение (строительство) жилого помещения общей площадью, не превышающей 46 кв.м., если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру.

Довод жалоб ответчиков о том, что они имеют право на предоставление жилого помещения в соответствии с указанным Положением, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку жилое помещение по ул. " ... " непригодным для проживания не признано, в план переселения Пузанковы не включены. Кроме того, из содержания указанной нормы следует, что предоставление жилого помещения является правом органа местного самоуправления, а не его обязанностью. Суд может возложить обязанность на орган местного самоуправления только по выплате выкупной цены изъятого жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Пузанковой Н.М., Пузанковой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пузанкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: