Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-4183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.,

судей:

Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре:

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Падерина А.Я. на определение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Падерина А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N "Запад"" о возложении обязанности предоставить сметы на ремонт кровли крыши дома, балконных козырьков, акты выполненных работ".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падерин А.Я обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N "Запад"" о возложении обязанности предоставить сметы на ремонт кровли крыши дома, балконных козырьков, акты выполненных работ.

Определением судьи от 13 июня 2013 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно было подано без соблюдения требований ст.ст.131,132 ГПК РФ. Данным определением истцу было предложено в срок до " ... " включительно, устранить недостатки искового заявления, однако в полном объеме недостатки не были устранены истцом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Падерин А.Я.

В частной жалобе он просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " и рассмотреть вопрос по существу.

Указывает, что он устранил недостатки, подав дополнения к исковому заявлению " ... "

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе ... и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Падерина А.Я., суд обоснованно указал, что истец недостатки искового заявления не устранил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях действующего гражданского процессуального законодательства и обстоятельствах дела.

Как усматривается из определения судьи от " ... " об оставлении искового заявления без движения, приложенные к иску ксерокопии документов надлежащим образом не заверены, оригиналы отсутствуют.

Во исполнение определения от " ... " истцом было приложено заявление от " ... " вх. " ... "/л.д.11/ и заявление от " ... " вх.201/л.д.12/. Однако данные дополнения к исковому заявлению не устраняют недостатки искового заявления, поскольку по прежнему не предоставлены надлежащим образом заверенные копии или оригиналы документов.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов заявления видно, что с ходатайством к суду об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств Падерин А.Я. не обращался. Определение судьи от " ... " в предусмотренном законом порядке обжаловано не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 136 ГПК РФ у суда имелись основания для возврата искового заявления Падерина А.Я..

При вынесении определения

судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм гражданского процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Падерина А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: