Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-4207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

Кузминчуке Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (до переименования Коммерческий банк "Ренессанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Махмутова Р.М. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) удовлетворить.

Условия кредитного договора N " ... " от 05 мая 2012 года, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Махмутовым Р.М., согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья - признать недействительными.

Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Махмутова Р.М. 265522 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в размере 4723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 50 копеек в доход местного бюджета г. Тобольска".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истца Махмутова Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутов Р.М. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Банк либо ответчик) о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 05 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N " ... " одним из условий которого являлась обязанность истца по уплате комиссии в сумме 176175 руб. за подключение к программе страхования жизни и здоровья. По утверждению Махмутова Р.М., поскольку заключение указанного кредитного договора было обусловлено обязательным подключением к программе страхования жизни и здоровья, данное обстоятельство свидетельствует об ущемлении его прав, как потребителя услуг КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в связи с чем истец просил признать недействительными условия кредитного договора N " ... " от 05 мая 2012 года о том, что предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, а также просил применить последствия недействительности указанных условий путем взыскания с Банка денежных средств в сумме 176175 руб., уплаченных в качестве страхового взноса. Кроме того, Махмутов Р.М. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1260 руб.

В судебном заседании истец Махмутов Р.М. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (до изменения наименования - КБ "Ренессанс Капитал"), представителя третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, привлеченного судом к участию в деле для дачи заключения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), действующий в лице представителя Носковой Ю.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению Носковой Ю.В., истцом в ходе судебного разбирательства не было доказано то обстоятельство, что условия страхования были ему навязаны Банком при заключении кредитного договора, при этом истец дважды недвусмысленно выразил свое согласие на подключение к программе страхования, добровольно подписав заявление на подключение к данной программе и кредитный договор. Носкова Ю.В. считает, что суд в решении не указал нормы права, подтверждающие недействительность (ничтожность) кредитного договора в части подключения Махмутова Р.М. к программе страхования, а также не указал, в чем выразилось ущемление прав истца, как потребителя, и по сравнению с какими именно правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, были ущемлены права Махмутова Р.М. Представитель ответчика Носкова Ю.В. полагает, что предоставление истцу кредита не было поставлено в зависимость от приобретения других услуг (страховки), поскольку услугу по страхованию Банк предоставляет исключительно с выраженного в письменной форме согласия клиента, что в спорной ситуации имело место, о чем свидетельствует подписанное Махмутовым Р.М. заявление о страховании, а также пописанный им кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). По утверждению Носковой Ю.В., со стороны ответчика на истца не оказывалось никакого давления при подписании кредитного договора, поэтому Махмутов Р.М. имел реальную возможность самостоятельно и свободно выражать свою волю при заключении данной сделки. Носкова Ю.В. считает, что истец добровольно согласился с комиссией за подключение к программе страхования, размер которой утвержден Приказом Председателя Правления Банка от 16.02.2012г. N 5-47-3и, при этом доказательств того, что Махмутов Р.М. не имел возможности заключить с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор без оспариваемого им условия о страховании жизни и здоровья, суду предоставлено не было. При вышеизложенных обстоятельствах Носкова Ю.В. полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о навязывании Банком истцу услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья. По утверждению Носковой Ю.В., суд не учел Информационное Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 146, утвержденный 22.05.2013г. Президиумом Верховного Суда РФ Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, а также практику судов Челябинской области, Курганской области, Тюменской области, Свердловской области, ХМАО-Югры, Удмуртской республики о законности включенных в кредитный договор условий относительно подключения к программам страхования и отсутствии в связи с этим нарушений прав потребителей. Носкова Ю.В. считает, что суд не применил норму права, изложенную в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о недействительности условия кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, Носкова Ю.В. полагает, что требования Махмутова Р.М. о взыскании с Банка уплаченной им комиссии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются необоснованными, так как они производны от основного требования. По мнению Носковой Ю.В., суд неправильно применил нормы права, указанные в ст.ст. 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку примененные им последствия недействительности части кредитного договора в виде взыскания с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца суммы комиссии за подключение к программе страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат согласованному сторонами условию о целевом использовании кредита в части, предоставленной для оплаты дополнительной услуги. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному взысканию судом с ответчика компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Махмутов Р.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые, приобщенные к материалам дела, доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, при этом обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как свидетельствуют материалы дела, 24 апреля 2013 года в Тоболький городской суд Тюменской области по факсу поступило ходатайство КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) об отложении судебного разбирательства, назначенного 24.04.2013г. на 14-00 час., с целью реализации права Банка на приобщение к материалам дела письменного отзыва на исковое заявление Махмутова Р.М. с приложенными к отзыву доказательствами, подтверждающими правовую позицию ответчика, при этом судом по факсу были получены только три листа возражений Банка без окончания и списка приложенных документов (том 1 л.д. 62-66).

Как следует из протокола судебного заседания от 24 апреля 2013 года, в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) было отказано без указания мотивов, по которым суд пришел к своему выводу, и ссылок на законы, которыми он руководствовался (л.д. 105-106).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом были нарушены права ответчика, находящегося в г.Москва, на судебную защиту и доступ к правосудию.

Поскольку КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) было лишено возможности по вине суда предоставить письменные возражения на иск в полном объеме с приложенными к нему документами, при этом данные документы поступили в суд только после разрешения спора по существу, а именно, 06 мая 2013 года (том 1 л.д. 114-239), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости приобщения к материалам дела указанных доказательств, так как ответчик не мог их представить суду первой инстанции по уважительной причине. Кроме того, по данной причине суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и новые доказательства, приложенные Банком к апелляционной жалобе.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции фактически не провел подготовку дела к судебному разбирательству, поскольку суд не запросил у ответчика копии документов, послуживших основанием к заключению между сторонами 05 мая 2012 года кредитного договора N " ... ", что также привело к неправильному разрешению дела.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку из представленных КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) доказательств следует, что законных оснований для удовлетворения иска Махмутова Р.М. не имеется, при этом нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, судебная коллегия считает, что решение суда надлежит отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судебной коллегией, 05 мая 2012 между Махмутовым Р.М. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (в настоящее время КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор N " ... ", по которому ответчик предоставил истцу кредит на 1 381 день на неотложные нужды в сумме 626175 руб., в том числе 176175 руб. на оплату комиссии за "Подключение к программе страхования", под 19,9% годовых.

Условиями данного договора (Раздел 4) предусмотрено, что Банк оказывает Махмутову Р.М. услугу "Подключение к программе страхования", заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья истца в качестве заемщика, в связи с чем Махмутов Р.М. оплачивает Банку комиссию за эту услугу в указанной выше сумме.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 934 вышеуказанного кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия считает, что свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключают.

Как свидетельствуют материалы дела, Махмутов Р.М. в своем заявлении от 05.05.2012г., то есть перед непосредственным подписанием кредитного договора, выразил личное волеизъявление на оказание ему ответчиком услуг на подключение к программе страхования, при этом истец от данной услуги мог в своем заявлении отказаться, что подтверждается отсутствием какой-либо отметки в соответствующем поле (том 1 л.д. 129).

Кроме того, как следует из п.п. 6.2.2., 6.2.7, 6.3.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющихся неотъемлемой частью спорной сделки, услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется Банком исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи ответчиком кредита. Ответчик исключительно по желанию и с согласия клиентов предоставляет им кредит на оплату комиссии за данную услугу, при этом клиенты вправе оплатить указанную комиссию и за счет собственных средств (том 1 л.д. 10-11, 163-177).

Более того, Махмутов Р.М. не только не отказывался от прав по договору страхования, но и фактически пользовался указанной услугой с 05 мая 2012 года.

Уплаченная истцом страховая премия не является убытками в том смысле, как они определены в статье 15 ГК РФ. Доказательств ухудшения положения Махмутова Р.М. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, суду не представлено.

Как установлено судебной коллегией, Банк с письменного согласия истца, фактически по его поручению, оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья, при этом из кредитного договора от 05.05.2012г. N " ... " совершенно не вытекает обязанности Махмутова Р.М. заключить договор страхования.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 данного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанной выше нормы права, под иными понимаются услуги того же объекта, к которому обратился потребитель.

Вместе с тем, Банк не имеет лицензии на осуществление страхования и не предоставлял истцу данную услугу.

Более того, в спорных правоотношениях страхование жизни и здоровья Махмутова Р.М., в сущности, представляет собой дополнительный способ обеспечения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что приобретение истцом услуг ответчика по получению кредита не обусловлено приобретением других услуг - по страхованию, поскольку услуги по страхованию фактически предоставляет другое лицо - ООО "Группа Ренессанс Страхование", а не Банк.

Таким образом, судебная коллегия считает, что применительно к рассматриваемым отношениям сторон выдача Махмутову Р.М. кредита не была обусловлена обязательным страхованием его жизни и здоровья.

Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны ответчика не имелось каких-либо нарушений прав истца, при этом утверждения Махмутова Р.М. о навязывании ему Банком услуги по страхованию жизни и здоровья, голословны и не состоятельны, поскольку, как следует из исследованных судебной коллегией документов, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такого обеспечения, так как это не является обязательным условием кредитной сделки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска Махмутова Р.М. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Махмутова Р.М. к КБ "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи коллегии: