Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-4176/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богдановой М.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Богдановой М.А. и Колмыковой М.В. к Плетниковой О.А. о признании договора купли продажи " ... " долей квартиры с использованием кредитных средств банка от 17 декабря 2010 года недействительным, в возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать регистрационную запись о возникновении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " у Плетниковой О.А. и восстановить регистрационную запись о праве собственности на жилое помещение у Богдановой М.А. и Колмыковой М.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова М.А., Колмыкова М.В. обратились в суд с иском к Плетниковой О.А., с учетом уточнений просили признать договор купли-продажи " ... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " с использованием кредитных средств банка недействительным, аннулировать регистрационную запись о возникновении права собственности на жилое помещение у Плетниковой О.А., восстановить регистрационную запись о праве собственности. В обоснование заявленных требований указали, что 17.12.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: " ... " с использованием кредитных средств банка, однако денежные средства по договору ответчик истцам не выплатила, распорядившись ими по своему усмотрению. Полагают, что сделка является мнимой, поскольку была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сафонова О.Ю. (л.д. 110-111)

Истцы Богданова М.А., Колмыкова М.В., их представитель Косинцева Л.А., (л.д. 68) в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Плетникова О.А., ее представитель Ташланов О.А., (л.д. 69) в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Ответчик Сафонова О.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Колмыковым А.А. с 2006 по 2011 г.г. С его слов ей стало известно о том, что по просьбе своей дочери Плетниковой О.А. продал ей долю в праве на жилое помещение, при этом супруг указал на обещание дочери передать ему деньги, но свое обещание на момент его смерти она не выполнила.

Представитель третьего лица ОАО "Запсибкомбанк" Антипин Д. А. (л.д. 71) в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласился.

Представитель третьего лица Тобольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежаще извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Богданова М.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы иска, указывает, что решение постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспариваемый договор является безвозмездным в виду отсутствия у ответчика на момент совершения сделки денежных средств. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля a9, с которой ответчиком заключался договор займа на сумму " ... " рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2010 г. между Колмыковым А.А., Колмыковой М.В., Богдановой М.А. (продавцы) с одной стороны и Плетниковой О.А. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи " ... " долей с использованием кредитных средств банка, по условиям которого продавцы продали покупателю принадлежащую им на праве собственности " ... " доли квартиры расположенной по адресу: " ... " стоимостью " ... " рублей. Покупатель приобретает указанные доли с использованием кредитных средств ОАО "Запсибкомбанк" в сумме " ... " рублей на основании договора ипотечного кредитования от 17.12.2010 г. Продавец выплатила продавцам " ... " рублей до подписания настоящего договора, остальные " ... " рублей выплачиваются в момент подписания настоящего договора за счёт кредитных средств. Расчет между сторонами производится после подачи настоящего договора на государственную регистрацию в день предоставления заемщиком в Банк расписки о принятии настоящего договора на государственную регистрацию наличными денежными средствами. Продавцы обязались освободить указанную квартиру в срок до 15.02.2011 г.

17.12.2010г. между ОАО "Запсибкомбанк" и Плетниковой О.А.(заемщик) был заключен договор ипотечного кредитования, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей для оплаты " ... " доли квартиры, обязательства, по которому заемщиком исполняются.(л.д.84-89)

26.01.2011 г. договор купли-продажи, а также право собственности Плетниковой О.А. были зарегистрированы в Тобольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии. (л.д.27)

24.01.2011 г. состоялась передача денежной суммы в размере " ... " рублей за квартиру, о чем составлена расписка, подписанная продавцами и покупателем. (л.д.90)

17.12.2010 г. по передаточному акту продавцы передали покупателю " ... " доли квартиры. (л.д.28)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, которыми истцы обосновывали исковые требования по основаниям, предусмотренным статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. К показаниям свидетелей представленных стороной истца, свидетельствующих о фиктивном характере сделки суд отнесся критически.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований.

Из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, т.е. возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к договорам купли-продажи недвижимости, в договоре имеются личные подписи сторон, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Расчет за квартиру произведен, о чем свидетельствует расписка. Квартира по передаточному акту передана покупателю.

Бесспорных доказательств, что " ... " доли в праве на квартиру фактически передана не были и, после заключения сделки, перехода права собственности на квартиру к покупателю в материалах дела не имеется.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств свидетельствует о том, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, в данном случае наступили, что исключает возможность признания данной сделки мнимой.

Судебная коллегия исходит из того, что истцами вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих обстоятельства указанные в договоре купли-продажи о произведении полного расчета между сторонами спора до подписания договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора подлежат отклонению судебной коллегией.

Кроме того, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена по заявлению сторон договора, что свидетельствует об исполнении его условия об оплате покупателем.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учитывая исполненную машинописным способом запись в тексте договора о том, что оплата по нему произведена до подписания договора в размере " ... " рублей, а " ... " рублей выплачены продавцам в момент подписания договора за счет кредитных средств банка, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что расчет по договору был произведен до подписания договора купли-продажи.

Подписав текст договора на изложенных в нем условиях, стороны согласились с таким порядком расчетов. Подписи сторон не оспаривались.

Наоборот, факт получения истцами денежных средств по договору вытекает из условий договора и действий сторон, разумность и добросовестность которых презюмируется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от

06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой М.А., без удовлетворения.

Председательствующий: Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии

Журавлёва Г.М.

Малинина Л.Б.