Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Глушко А.Р. и Ревякина А.В.

при секретаре

Савельевой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителей Кислицина С.Н. и Кислициной В.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кислицина С.Н., Кислициной В.А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицин С.Н. и Кислицина В.А. обратились в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО города Тюмени, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.04.2013 года. Требования мотивированы тем, что 20.04.2013 года РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кислицина С.Н. и Кислициной В.А. на основании исполнительного листа " ... " от 19.03.2013 года выданного Ленинским районным судом города Тюмени по решению от 16.01.2013 года. Исполнительное производство возбуждено в отношении заявителей в пользу ОАО "Собинбанк" о взыскании задолженности по кредиту в размере " ... ". Должникам установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней. Требование о возбуждении исполнительного производства заявителям выставлено 20.04.2013 года, срок для добровольного исполнения выставленных требований оканчивается 25.04.2013 года. Однако 24.04.2013 года, до истечения указанного пятидневного срока судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени вынесено постановление о наложении ареста на имущество Кислицина С.Н. и Кислициной В.А. - трехкомнатной квартиры по адресу " ... "

Заявители Кислицин С.Н. и Кислицина В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителей Яковлева Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители УФССП по Тюменской области Белова Н.В. и Атнагулова Д.Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны заявители Кислицин С.Н. и Кислицина В.А. В апелляционной жалобе просят решение отменить и вынести новое решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые приводились Кислициным С.Н. и Кислициной В.А. в заявлении об оспаривании действий и постановления судебного пристава.

Заявители Кислицин С.Н. и Кислицина В.А., представитель УФССП по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа " ... ", выданного Ленинским районным судом г. Тюмени 19.03.2013 года, о взыскании солидарно с должников Кислицина С.П. и Кислициной В.А. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженности по кредитному договору, процентов и пени на общую сумму " ... ", обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 20.04.2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства " ... " и должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

24 апреля 2013 года судебным приставом - исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников Кислицина С.Н. и Кислициной В.А. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества должников - трехкомнатной квартиры " ... ".

В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г Тюмени о наложении ареста на имущество должника от " ... " заявители Кислицин С.Н. и Кислицина В.А. ссылаются на то обстоятельство, что наложение ареста на их имущество было произведено в период течения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что по их мнению противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Признавая указанные доводы заявителей несостоятельными, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые прямо предусматривают право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калиниснкого АО г. Тюмени по наложению ареста на имущество должников Кислицина С.Н. и Кислициной В.А. полностью соответствуют требованиям ст.ст. 2, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Нарушений прав заявителя в процессе совершения оспариваемых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кислицина С.Н. и Кислициной В.А. судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Все доводы Кислицина С.Н. и Кислициной В.А. изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином, ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Кислицина С.Н. и Кислициной В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии