Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Журавлёвой Г.М.,

Малининой Л.Б.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Петр Первый" Кузнецовой Н.Н. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Тишинской Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Петр Первый" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петр Первый" в пользу Тишинской Н.И. " ... " рублей в возмещение морального вреда и " ... " рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петр Первый" " ... " рублей государственной пошлины в бюджет Омутинского муниципального района Тюменской области.

По возврату государственной пошлины истец вправе обратиться в налоговый орган".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишинская Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Петр Первый" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате нарушения её трудовых прав. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности " ... " в магазине " ... ", расположенном по адресу: " ... ". По результатам проведенной ревизии в магазине была выявлена недостача, в связи с чем, истица была уволена по ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ с " ... ". Истицей было обжаловано увольнение в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, по результатам проведенной проверки в адрес ответчика вынесено предписание об отмене приказа об увольнении истицы. Данное предписание было обжаловано ответчиком в суд, иск оставлен без удовлетворения. " ... " приказ об увольнении истицы был аннулирован ответчиком, с вынесением приказа " ... " " " ... "" о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Истица считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, причиненных неправомерными действиями работодателя, оценив его размер в сумме " ... " рублей. Также истица просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. От требования о взыскании убытков в размере " ... " рублей, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке жалобы в прокуратуру Омутинского района и Государственную инспекцию труда в Тюменской области, истица отказалась, о чём вынесено определение 04.07.2013 года.(л.д. 45-47)

Истец Тишинская Н.И. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кузнецова Н.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала. (л.д. 42-44)

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика a4, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Повторяя доводы, на которые ссылалась в суде первой инстанции, указывает, что моральный вред как его трактует норма статьи 151 Гражданского кодекса РФ, истице причинен не был, а каких-либо неблагоприятных последствий для истицы, связанных с её увольнением, судом не установлено. Также не соглашается с выводами суда относительно взыскания судебных расходов, указывая при этом, что договоры на оказание правовой помощи, представленные истицей в обоснование своих требований, не содержат указание по сроку расчетов за услуги представителя, а п.п. 3.1. и п.3.3. противоречат друг другу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Кузнецовой Н.Н. поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. (ч. 2)

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тишинская Н.И. состояла с ООО "Перт Первый" в трудовых отношениях, работая " ... " в магазине " ... ", расположенном по адресу: " ... ", с " ... ".(л.д. 8) Приказом " ... " " " ... "" от " ... " истица была уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия к работнику со стороны работодателя) по результатам ревизии.

Предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ООО "Перт Первый" вменено отменить приказ об увольнении истицы.(л.д. 12)

Вступившим в законную силу решением Омутинского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Петр Первый" о признании незаконным п. 5 указанного выше предписания было отказано. (л.д.17-21)

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда приказом " ... " от " ... " ООО "Перт Первый" аннулирован приказ " ... " К от " ... ", послуживший основанием для увольнения Тишинской Н.И. (л.д. 14)

Кроме того, решением Омутинского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2013 года в иске к Тишинской Н.И. о взыскании ущерба в размере " ... ", возникшего в результате недостачи, ООО "Петр Первый" отказано. (л.д. 23-25)

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции с учетом характера нравственных страданий истца, исходя из норм действующего законодательства, учитывая имеющиеся судебные постановления, вступившие в законную силу, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного ко взысканию судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были, бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу действиями работодателя судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация такого вреда.

Факт незаконного увольнения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда судом является правомерным.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной в пользу истицы суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им даны надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Петр Первый" Кузнецовой Н.Н., без удовлетворения.

Председательствующий: Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии

Журавлёва Г.М.

Малинина Л.Б.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "