Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.,

судей:

Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре:

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО фирма "СКиП" в лице представителя А.В. Хижняка на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Болныгиной А.И. к ООО фирма "СКиП" удовлетворить частично.

Признать за Болныгиной А.И. право собственности на объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м., расположенной во " ... ".

Взыскать с ООО фирма "СКиП" в пользу Болныгиной А.И. неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Болныгиной А.И. к ООО фирма "СКиП" отказать.

Взыскать с ООО фирма "СКиП" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Хижняка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Васину Е.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Болныгина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО фирма "СКиП" о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что " ... " между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия " ... " в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта в г. Тюмени по " ... ", в соответствии с которым застройщик ООО фирма "СКиП" обязался осуществить строительство указанного жилого дома и ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года, а объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м., расположенной " ... " передать ей в 1 квартале 2010 года, однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, а объект долевого строительства ей не передан, несмотря на то, что согласованная сторонами цена в размере " ... " рублей была ею уплачена застройщику в полном объеме. Обязательства истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, в установленном договором порядке объект долевого участия по акту истцу до настоящего времени ответчик не передал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, факт исполнения истцом денежного обязательства перед ответчиком не подтвержден.

Обращает внимание на то, что истцом оплата по договору долевого участия не произведена в нарушение п.2.1 договора.

Полагает, что суд первой инстанции не установил поступление денежных средств от истца на расчетный счет или в кассу ООО фирма "СКиП".

Кроме того указывает, что истцом не выполнено встречное обязательство в нарушение положений ст. 328 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим они не несут ответственность за исполнение своего обязательства, а истец лишается права требовать уплаты неустойки, согласно п.2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что расчет произведен непосредственно истцом, сделан на основании справки ответчика, однако в данной справке, не содержится сведений о том, кто и каким способом произвел расчет с ответчиком.

Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал в своем решении почему он не принял во внимание представленные им письменные доказательства, подтверждающие факт взаимоотношений с " ... "

Считает, что справка от " ... " по своей правовой природе не относится к числу платежных документов, и не может выступать в качестве доказательства произведенных расходов.

Ответчик указывает в жалобе, что поскольку задолженность истцом не была погашена, " ... " было направлено в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия.

По мнению ответчика, с " ... " договор долевого участия является расторгнутым.

Считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащего применению, а именно: п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 330, п. 3 ст. 430, ст. 861 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 4, ст. 7, ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Остальные доводы приводит те же, что и в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Васиной Е.В., в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, " ... " между Болныгиной А.И. и ООО фирма "СКиП" был заключен договор долевого участия " ... " в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта в г. Тюмени по " ... ", в соответствии с которым застройщик ООО фирма "СКиП" обязался осуществить строительство указанного жилого дома и ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года, а объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м., расположенной во " ... " передать дольщику Болныгиной А.И. в 1 квартале 2010 года, в свою очередь дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в размере " ... " рублей и принять в собственность указанный объект долевого строительства/л.д.9-15/.

Согласно п.2.1 договора дольщик оплату осуществляет денежными средствами на расчетный счет или в кассу застройщика, либо иным способом, согласованным сторонами, не позднее " ... ". Условным документом, подтверждающим факт оплаты, является приходно-кассовый ордер,

справка либо другой документ, подтверждающий произведенную оплату/л.д.10/.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Как установлено судом, истец произвел оплату по договору долевого участия " ... " от " ... ", что подтверждается справкой ООО фирма "СКиП" " ... " от " ... ", оплата ею произведена полностью в объеме " ... " рублей и претензий по оплате не имеется. Данная справка изготовлена на бланке ООО фирма "СКиП", подписана директором З. и главным бухгалтером Д.., имеет печать/л.д.16/.

Подлинность указанной справки не оспаривалась ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, года содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.

Статья 5 федерального закона N214 от 30 декабря 2004 года является специальной нормой, устанавливающей порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства по договорам долевого участия.

Положения п.2.1 договора долевого участия, предусматривающего возможность подтверждения факта оплаты справкой застройщика, не противоречат федеральному закону о долевом участии в строительстве.

Судом первой инстанции ссылка представителя ответчика на то, что факт оплаты доли может быть подтвержден только приходно-кассовым документом, обоснованно не принята во внимание.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате доли истцом не исполнена, что суд первой инстанции не установил поступление денежных средств от истца на расчетный счет или в кассу ООО фирма "СКиП", что вывод суда первой инстанции о том, что расчет произведен непосредственно истцом, сделан на основании справки ответчика, однако в данной справке, не содержится сведений о том, кто и каким способом произвел расчет с ответчиком.

Отсутствие надлежащим образом оформленных платежных документов (платежного поручения, приходно-кассового ордера) не состоит в причинно-следственной связи с действиями истца, поскольку соблюдение порядка ведения расчетно-кассовых операций в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" является обязанностью ответчика осуществляющего деятельность в качестве юридического лица.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства оплаты справку ООО фирма "СКиП" " ... " от " ... " и указал, что с момента заключения и государственной регистрации договора долевого участия ответчик не предъявил каких-либо претензий к дольщику по оплате доли и не применил тех последствий, которые предусмотрены в статье 5 федерального закона N 214 от 30 декабря 2004 г., а именно, требование об уплате участником долевого строительства неустойки или односторонний отказ застройщика от исполнения договора.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что поскольку задолженность истцом не была погашена, " ... " было направлено в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, поскольку данные действия были сделаны после подачи Болныгиной А.И. искового заявления, при наличии имеющего спора в суде и по истечении срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения указанного обязательства, не передал до настоящего времени объект долевого строительства истцу, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательства, а также то, что в настоящее время доля истца фактически построена, суд обоснованно применил к данным правоотношениям нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 500000 рублей.

Расчет неустойки, произведенный судом, является верным, основан на правильном применении ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, установленный судом размер неустойки судом определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и неправильному толкованию норм материального права и обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "СКиП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: