Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-4193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Куртали А.Р. в лице представителя Самойловой В.А.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Лавровой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куртали А.Р. ( " ... ") в пользу Лавровой Н.В. денежные средства в размере " ... ", из которых " ... " - стоимость норковой шубы, " ... " - неустойка, " ... " - компенсация морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куртали А.Р. ( " ... ") в пользу Лавровой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате экспертизы в размере " ... ", штраф в размере " ... "

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куртали А.Р. ( " ... ") в пользу Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере " ... ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куртали А.Р. ( " ... ") в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Куртали А.Р. - Самойлова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тюменской городской общественной организации "Центра защиты прав потребителей" - Музалевских И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская городская общественная организация "Центр защиты прав потребителей" в интересах Лавровой Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куртали А.Р., с учетом уточнений к иску просила взыскать с ответчика стоимость шубы в размере " ... ", неустойку в размере " ... " от стоимости товара за каждый день просрочки за период со " ... " по " ... " за просрочку в " ... ") в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " расходы по оплате экспертизы в размере " ... ", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " Лаврова Н.В. заключила с ответчиком договор купли-продажи норковой шубы стоимостью " ... ", в период эксплуатации которой появились недостатки в виде облысения меха на карманах изделия. Продавец отремонтировал шубу, после чего, облысение меха было обнаружено на полочках и других частях шубы. Продавец вновь сделал ремонт. В " ... " в шубе вновь проявились дефекты производственного характера в виде облысения. " ... " шуба вновь была сдана в ремонт и до настоящего времени недостатки не устранены. Ссылаясь на ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что срок устранения недостатков превысил " ... " заявитель просил взыскать неустойку в размере " ... " от стоимости товара за каждый день просрочки за период со " ... " по " ... " за просрочку в " ... " в размере " ... "

Представитель Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - Музалевских И.А., действующая в интересах Лавровой Н.В. исковые требования поддержала.

Истец Лаврова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ИП Куртали А.Р. - Самойлов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Мондиал-Тюмень" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Индивидуальный предприниматель Куртали А.Р. в лице представителя Самойлова В.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, и принятии нового, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и не обоснованным, дана неверная оценка обстоятельствам дела. Указывает на то, что истец в нарушение ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не обратился к продавцу с претензией в досудебном порядке относительно качества изделия, а вместо этого обратился к третьему лицу для ремонта и подгонки. Полагает, что при продолжительном сроке эксплуатации изделия, интенсивной носки, неустановленными условиями хранения существенно видоизмененного товара, требования истца не являются правомерными, а направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика. Ответчик указывает на то, что истец, заявляя об осуществлении им альтернативных способов защиты своих прав, три раза отдавая изделия для дизайнерской подгонки и ремонта, тем самым воспользовался своим правом выбора альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков товара, выбрал способ защиты права в виде предъявления требования об устранении недостатков товара, реализовав его с помощью третьих лиц, не предъявляя каких-либо претензий ответчику, тем самым не позволив ответчику должным образом исполнить указанное обстоятельство, предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", добровольно отказавшись от его исполнения. Индивидуальный предприниматель Куртали А.Р. считает, что в отсутствие нарушений прав истца отсутствуют также и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа.

На апелляционную жалобу от Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в лице представителя Музалевских И.А. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требования Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей", заявленные в интересах Лавровой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика ИП Куртали А.Р. в отношении Лавровой Н.В. имело место продажа товара (шубы из меха норки) ненадлежащего качества, что подтверждено в том числе, заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Экспертизы", в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от договора купли-продажи от " ... " и взыскании с ответчика стоимости шубы в размере " ... ", неустойки в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " расходы на проведение экспертизы " ... ".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор, является договором розничной купли-продажи, в связи с чем, возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на потребителя возложена обязанность доказать наличие в проданном товаре недостатков. Доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из экспертного заключения N " ... " от " ... ", составленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" следует, что шуба имеет как производственные недостатки, возникшие по причине нарушения технологии производства на стадии обработки сырья и пошива изделия, так и дефекты, связанные с ремонтом шубы, имеются также следы дефекта приобретенного характера в виде потертости меха по шву на различных ее частях.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании в суде первой инстанции выводы указанного выше экспертного заключения стороной ответчика оспорены не были, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. Доказательств, подтверждающих отсутствие производственного дефекта у спорного товара, стороной ответчика также не представлено.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец, возможно имея корыстную цель, действовала в нарушение действующего законодательства, регулирующего отношения продавца и покупателя, а именно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" опровергается тем, что шуба была сдана в ремонт, и только после того, как более 45 дней ремонт произведен не был, истец обратилась в суд с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, изначально основывая свои требования нарушением срока устранения недостатков товара, который на момент подачи иска составлял " ... "

В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, установленный соглашением в письменной форме, не может превышать 45 дней.

Как следует из материалов дела, шуба норковая была сдана для подгонки, в том числе и для того, чтобы убрать износ по спинке, " ... " (л.д.28), и на момент подачи искового заявления, на " ... ", истцу возвращена не была. Поскольку ответчиком шуба норковая не была возвращена истцу в срок до " ... " включительно, следовательно, ответчиком нарушен срок для устранения недостатков товара.

Более того, как было установлено в суде апелляционной инстанции из пояснений сторон, шуба норковая не возвращена истцу и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 23 вышеуказанного Закона, в случае не выполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из выше приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства в действиях истца не усматривается. Потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи, как на основании нарушения сроков устранения недостатков товара, так и в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В процессе рассмотрения дела, истец изменил основания иска, заявив требования относительно ненадлежащего качества товара шубы (меха и пошива).

В связи с чем, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в указанной части признает надуманными.

Довод заявителя жалобы на то, что истец в нарушение ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обратился к ответчику с какой-либо претензией, а вместо этого обратился к третьему лицу, для ремонта и подгонки изделия эксплуатационного характера, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что устранение недостатков в шубе истицы производилось безвозмездно, так как ООО "Мондиал-Тюмень" в течение гарантийного срока уполномочен ИП Куртали устранять недостатки. Доказательств возмездного ремонта шубы истицы ответчиком и третьим лицом суду не представлено, что доказывает о безвозмездном устранении недостатков шубы в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из пояснений представителя третьего лица - ООО "Мондиал-Тюмень", данная организация находится в том же помещении, которое арендует ИП Куртали А.Р.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что требования истца имеют признаки потребительского экстремизма, выраженные в отсутствии претензий и требований согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", не указание сроков предшествующих ремонту, не подтверждение их доказательствами подтверждающих достоверность факта ремонта именно у ответчика; клевета на продавца, при обращении за оказанием услуг к третьему лицу; заказчиком услуг является не истец, а Лавров Константин, судебная коллегия находит необоснованными и надуманными.

Действующее законодательство не содержит такого понятия как "потребительский экстремизм", оно, скорее, является правовым обычаем, имеющим, однако, вполне понятные корни.

Под потребительским экстремизмом следует понимать "попытку недобросовестного клиента, манипулируя юридическими нормами в корыстных целях, не защитить свои права, а получить определенную выгоду и доход".

Действия потребителя-экстремиста сводятся к тому, чтобы не просто защитить свои нарушенные права, а к созданию таких условий, чтобы предприниматель не смог в должной мере оказать ему услуг. То есть потребитель-экстремист специально создает условия для того, чтобы его права, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, были нарушены, а подобное поведение трактуется в гражданском законодательстве как злоупотреблением правом, что законом строжайше запрещено.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца злоупотребление правом не усматривается, признаков потребительского экстремизма не имеется, поскольку в суд за защитой прав истец обратилась только после того, как ответчиком был нарушены ее права, что было установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено экспертным заключением N " ... " от " ... ".

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от " ... " N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров купли-продажи Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрен.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие предъявления претензий к ответчику, и выбор способа защиты прав в виде предъявления требования об устранении недостатков к третьим лицам, не позволило ответчику должным образом исполнить указанное обязательство, предусмотренное ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит надуманным и необоснованным, поскольку, именно третье лицо ООО "Мондиал-Тюмень" в течение гарантийного срока уполномочен ИП Куртали А.Р. устранять недостатки. Более того, ответчик, получив исковое заявление с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании стоимости товара и неустойки, действий по мирному урегулированию данного вопроса не предпринял, иск не признал в полном объеме, добровольно исполнять обязательство, предусмотренное ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - отказался.

Тот факт, что заказчиком услуг по ремонту шубы " ... " годы была не истец, а Лавров Константин, основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что Лавров Константин приходиться сыном истице, и действовал в ее интересах и по ее поручению.

Обоснованным и законным является решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда, а доводы жалобы о том, что основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца не нарушены, противоречат смыслу законодательства о защите прав потребителей, которое предполагает исключение из правила, предусматривая компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, доводы жалобы представителя Индивидуального предпринимателя Куртали А.Р. также подлежат отклонению в указанной части.

Требованиям законности и обоснованности решение суда соответствует и в той части, в которой удовлетворены требования о взыскании штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" такой штраф должен взыскиваться в пользу самого потребителя, чьи требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года указано, что такое разъяснение Пленумом ВС РФ дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Куртали А.Р. в лице представителя Самойловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)